Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-1498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-1498/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании сообщения N 15 от 10.12.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Салахутдинов Е.Х. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия 3 года), Баранников С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.02.2016 сроком действия 3 года).

установил:

индивидуальный предприниматель Марсеев Сергей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Марсеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании сообщения N 15 от 10.12.2015 недействительным в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-1498/2016 заявленное требование удовлетворено.

Признано сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 15 от 10.12.2015 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Этим же решением с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича взыскано 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы настаивает на том, что если индивидуальный предприниматель совмещает применение патентной системы и упрощенную систему налогообложения и утратил право на применение патентной системы, то он обязан за период применения патентной системы уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 346.43 Кодекса.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Марсеев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Марсеева С.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Марсеев С.А. с 2011 года применяет упрощённую систему налогообложения.

Помимо неё, на применение по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений_" в течение периода 01.11-30.11.2015 заявителем получен патент N 5503150000366.

Сообщением N 15 от 10.12.2015 налоговый орган довёл до сведения налогоплательщика, что в связи с несоблюдением им условия применения патентной системы налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что выразилось в неуплате налога в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, право на применение патентной системы налогообложения им утрачено, налогообложение должно производится в общем режиме.

Не согласившись с данным сообщением, полагая, что оно незаконно, вопреки законодательству Российской Федерации о налогах и сборах обязывает его к исчислению обязательных платежей исходя из общего режима налогообложения, поскольку утрата права на применение патентной системы налогообложения, не означает прекращение права на применение им, как и прежде, упрощённой системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Марсеев С.А. 30.12.2016 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Омской области, а после получения от последнего в нарушение статьи 140 НК РФ не решения, а письма N 03-03-02/00047зт@ от 19.01.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого сообщения недействительным в указанной выше части.

24.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 6 статьи 346.45 НК РФ установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Так, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

Предприниматель не отрицает, что с 01.12.2015 он утратил право на применение патентной системы налогообложения.

Положения Кодекса (главы 26.5 и 26.2) допускают возможность одновременного применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и патентной системы налогообложения (далее - ПСН).

При этом среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение ПСН, не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

Доказательства того, что у налогового органа имеются основания для лишения предпринимателя применения упрощенной системы налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Из положений пункта 6 статьи 346.45 НК РФ следует, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на ПСН в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения - УСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12).

Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Таким образом, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов недопустимо, в том числе в отношении различных видов деятельности.

Налоговый кодекс не содержит прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, как отмечалось выше, в налоговом кодексе не имеется оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент.

При этом, в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, утратив право на применение ПСН по одному из видов деятельности и сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках УСН.

Следовательно, вопреки доводам Инспекции у ИП Марсеева С.А., утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму за период, на который налогоплательщику выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им УСН (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 по делу N А45-24682/2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-1498/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова