Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-7059/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21822/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон" - Захарова Д.В. (паспорт, доверенность N 90 от 14.12.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА N 2949391 от 08.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность N 2 от 15.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447, далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859, далее - общество ТТЦ "Солитон", кредитор) в размере требования 41 670 924,34 рублей.

Решением суда от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий),

В рамках дела о банкротстве должника 29.09.2015 общество ТТЦ "Солитон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТАТЭМ" (далее - общество ЧОП "ТАТЭМ") перед должником в размере 30 000 000 рублей за 860 000 рублей незаконными (вход. N 29257).

Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника отказано (т.5, л.д. 146-149).

С определением суда от 12.05.2016 не согласилось общество ТТЦ "Солитон", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о неплатежеспособности общества ЧОП "ТАТЭМ". Податель жалобы указал, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий, как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Податель жалобы считает, что к заявлению арбитражного управляющего о неплатежеспособности общества ЧОП "ТАТЭМ" и содержанию ответа общества ЧОП "ТАТЭМ" на запрос от 01.06.2015 следует отнестись критически, так как: за 4 дня до данного письма общество ЧОП "ТАТЭМ" письменно подтвердило, что готово рассмотреть вопрос об оплате и предлагает рассрочку на 11 месяцев; в ходе судебного разбирательства по делу N А76-21822/2013 в рамках рассмотрения заявления общества ТТЦ "Солитон" о признании недействительным договора цессии N 01-09-Ц/2013 от 02.09.2013, общество ЧОП "ТАТЭМ" подтвердило, что данная организация является платежеспособной, что опровергает утверждение, изложенное в ответе на запрос от 01.06.2015. Суд оставил без внимания доводы кредитора о том, что общество ЧОП "ТАТЭМ" является истцом по делу N А34-4398/2012 о взыскании с Правительства Курганской области, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента здравоохранения Курганской области 394 574 547,99 рублей. Определением суда от 24.03.2016 производство по указанному делу возобновлено. Дело рассматривается с 2012 года, проведено несколько экспертиз, что способствует скорому завершению судебного разбирательства. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе в случае частичного удовлетворения исковых требований общества ЧОП "ТАТЭМ", возрастает реальная возможность взыскания денежных средств с последнего.

Податель жалобы отметил, что суд оставил без внимания доводы кредитора о том, что общество ЧОП "ТАТЭМ" является кредитором открытого акционерного общества "Промстрой" по делу о банкротстве N А34-4216/2012, размер требований которых составляет 176 990 509,76 рублей. Суд ссылается на письмо конкурсного управляющего общества "Промстрой" от 08.12.2014 о том, что на текущую дату (на 08.12.2014), исходя из наличия имущества, возможность погашения требований кредиторов 3 очереди не усматривается. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент разрешения вопроса о возможности взыскания задолженности общества ЧОП "ТАТЭМ", а тем более на момент вынесения судом оспариваемого определения, информация, изложенная в письме от 08.12.2014, не может считаться актуальной. Суд не принял во внимание доводы кредитора о том, что в 2015 году Арбитражным судом Курганской области признано право собственности общества "Промстрой" на несколько объектов недвижимого имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2015 по делу N А34-5334/2013, были назначены торги по реализации данного имущества общества "Промстрой", которые признаны несостоявшимися, договор купли-продажи будет заключен с единственным участником по цене 8 499 900 рублей. Таким образом, конкурсная масса общества "Промстрой" будет пополнена и, следовательно, будут произведены расчеты с кредиторами, в том числе с обществом ЧОП "ТАТЭМ" в рамках дела N А34-4216/2012.

Податель жалобы отметил, что конкурсный управляющий не проанализировал само наличие судебных дел, по которым общество ЧОП "ТАТЭМ" является истцом, кредитором, не проанализировал размер требований общества ЧОП "ТАТЭМ" в рамках данных судебных дел.

Заявитель жалобы указал, что суд основывает свои выводы на наличии и содержании отчета общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис", согласно которому дебиторская задолженность оценена в 860 000 рублей. Суд не принял во внимание, что на собрании кредиторов 19.05.2015 кредитор представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговая Группа "ЭРАГОН" N 18/06-2015 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к обществу ЧОП "ТАТЭМ" на сумму 30 000 000 рублей по состоянию на 08.05.2015 по цене 13 694 681 рубль, что почти в 16 раз превышает начальную рыночную стоимость задолженности, по которой конкурсный управляющий предложил выставить задолженность на торги. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был изучить возможность реализации дебиторской задолженности за 13 694 681 рубль. Представитель кредитора просил рассмотреть представленный отчет оценщика общества "Экспертно-Консалтинговая Группа "ЭРАГОН" N 18/06-2015, однако конкурсный управляющий указанных действий не совершил.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия оценщика общества "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис", дисциплинарным комитетом СМАО в отношении оценщика Нижегородовой Л.Ф. применена мера дисциплинарного воздействия в связи с выявлением фактов нарушения законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности. Суд вышеперечисленные доводы необоснованно оставил без внимания.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (рег.N 23642 от 21.06.2016).

Посредством системы "Мой арбитр" от акционерного общества "Атомстройэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23998 от 22.06.2016).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного мнения и отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного указанных документов лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.06.2016 посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (рег.N 24171), которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2013, процедура конкурсного производства в отношении него введена 30.04.2014; 07.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Золотухин И.А. являлся конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 заявление общества ТТЦ "Солитон" об оспаривании сделки должника - договора цессии N 01-09-Ц/2013 от 02.09.2013 частично удовлетворено, суд признал дополнительное соглашение к договору цессии от 02.09.2013 недействительным, на основании чего возникла задолженность общества ЧОП "ТАТЭМ" перед должником в сумме 30 000 000 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 19.05.2015.

14.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился к обществу ЧОП "ТАТЭМ" с требованием о добровольном исполнении обязательств (т. 5, л.д. 19). На указанное обращение общество ЧОП "ТАТЭМ" сообщило, что готово рассмотреть вопрос о погашении дебиторской задолженности с рассрочкой платежа на 11 месяцев (т. 5, л.д. 25).

01.06.2015 конкурсный управляющий должника издал приказ N 3 о включении в конкурсную массу задолженности общества ЧОП "ТАТЭМ" перед должником в сумме 30 000 000 рублей (т. 5, л.д. 20).

01.06.2015 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление от кредитора - закрытого акционерного общества "ФСК "Западный луч" с требование о проведении оценки права требования должника к обществу ЧОП "ТАТЭМ" (т. 5, л.д. 21).

01.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "АКО "Уралтехносервис" с просьбой провести оценку права требования должника к обществу ЧОП "ТАТЭМ" (т. 5, л.д. 22).

01.06.2015 конкурсный управляющий должника, с целью проведения оценки права требования, повторно обратился в адрес общества ЧОП "ТАТЭМ", с просьбой предоставить гарантийное письмо о погашении задолженности по истечении 11 месяцев, содержащий график погашения, либо подтвердить свое затруднительное финансовое положение соответствующими документами (т. 5, л.д. 26).

Конкурсный управляющий должника сделал запрос в Росреестр, с целью установления зарегистрированного недвижимого имущества за обществом ЧОП "ТАТЭМ", из ответа которого было выявлено отсутствие недвижимого имущества за дебитором (т.3, л.д. 22).

На запрос конкурсного управляющего должника от 01.06.2015 общество ЧОП "ТАТЭМ" письмом (вх от 23.06.2015) сообщило, что у общества движимое и недвижимое имущество отсутствует, общество находится в сложном финансовом состоянии, в связи с чем гарантировать погашение задолженности перед должником не может, подписывать гарантийное письмо или соглашение о рассрочке оплаты задолженности общество не считает возможным (т. 4, л.д. 141).

В рамках проведения оценки права требования, общество "АКО "Уралтехносервис" направляло запрос в адрес общества ЧОП "ТАТЭМ" о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе (т. 5, л.д. 23), на который поступил ответ об отсутствии движимого и недвижимого имущества (т. 5, л.д. 24), с приложением бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 и отчета о финансовых результатах за 2014 год (т. 5, л.д. 11-14).

С целью рассмотрения вероятности погашения дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника сформировал по обществу ЧОП "ТАТЭМ" выписку с сайта https://focus.kontur.ru из которого следовало, что совокупный финансовый результат общества ЧОП "ТАТЭМ" на конец 2013 года составил минус 4 378 тыс. руб.; на конец 2014 года составил минус 4 009 тыс. руб., а валюта баланса составляла 1,1 миллиона рублей (т. 5, л.д. 15-16).

03.06.2016 общество "АКО "Уралтехносервис" сообщило конкурсному управляющему должника о готовности отчета об оценке права требования к обществу ЧОП "ТАТЭМ". Представленный отчет независимого оценщика, об оценке прав требования должника к обществу ЧОП "ТАТЭМ", содержал в себе не только сведения о цене объекта, но и данные об обществе ЧОП "ТАТЭМ", в том числе сведения об его имущественном и финансовом положении (т. 5, л.д. 59-139).

Конкурсный управляющий должника направил всем кредиторам должника уведомление, в котором сообщил о назначении на 19.06.2015 общего собрания кредиторов, со следующей повесткой: об уступке прав требования должника путем их продажи, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве и утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Дополнительно 12.06.2015 произведен мониторинг исполнительных производств на сайте http://r74.rssprus.ru/iss/ip/ в отношении общества ЧОП "ТАТЭМ", по итогам которого установлено, что в отношении дебитора велось исполнительное производство, исполнение по которому было окончено 30.01.2015 на основании части 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, т. 5, л.д. 10).

Также, из сведений об исполнительном производстве, полученных позже, следует, что 28.10.2015 было окончено еще одно исполнительное производство в отношении общества ЧОП "ТАТЭМ", на основании части 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество ЧОП "ТАТЭМ" является кредитором третьей очереди открытого акционерного общества "Промстрой" с размером требования в сумме 176 990 509,76 рублей. До оспаривания обществом ТТЦ "Солитон" сделки должника с обществом ЧОП "ТАТЭМ" конкурсный управляющий должника 04.12.2014 обращался к конкурсному управляющему общества "Промстрой" с просьбой предоставить информацию о сроках завершения процедуры банкротства и перспективах погашения требований кредиторов третьей очереди исходя из наличия имущества и оплаты предъявленных требований (т. 5, л.д. 18).

08.12.2014 конкурсный управляющий общества "Промстрой" сообщил, что исходя из наличия имущества и сумм предъявленных требований (в том числе текущих) на текущую дату возможность погашения требований кредиторов третьей очереди не усматривается (т. 5, л.д. 17). Из ответа конкурсного управляющего общества "Промстрой" от 28.04.2016 следует, что на данный момент ситуация по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди не изменилась и исходя из наличия имущества и сумм предъявленных требований (в том числе текущих) возможность погашения требований кредиторов третьей очереди также не усматривается. В письме указано, что размер требований общества ЧОП "ТАТЭМ" в реестре составляет 78 миллионов рублей (15,14 %), не рассмотрено требований на сумму 126 миллионов рублей; в конкурсной массе имелась дебиторская задолженность Главного управления здравоохранения Курганской области в сумме 16 583 670,69 рублей, которая оценена в размере 2 570 173,12 рублей, подан иск о взыскании (дело N А34-6419/2014), производство по которому приостановлено до рассмотрения дела А34-4398/2012. В рамках последнего дела судебными экспертами установлено исполнение государственного контракта и размера стоимости дополнительных работ в виде отрицательного значения (в размере: - 206 839 427 рублей); решением суда (дело N А34-5334/2013) за обществом "Промстрой" признано право собственности на 3 объекта недвижимости, расположенных в городе Кургане, ул. Бажова, 97, торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, планируется заключение договора с единственным участником торгов на сумм 8 499 900 рублей, из которых кредитор общество ЧОП "ТАТЭМ" удовлетворение своих требований не получит ввиду наличия требований кредиторов, чьи требования по Закону о банкротстве должны быть погашены ранее очереди названного лица (т. 5, л.д. 28).

19.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 5 (т. 4, л.д. 143-146).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что на собрании кредиторов, конкурсный управляющий указал на нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности и необходимость ее реализации, так как взыскание задолженности не только приведет к невозможности получения денежных средств, но и к возникновению новых текущих обязательств, на сумму более 622 000,00 рублей (для оплату государственной пошлины по иску, выплате вознаграждения управляющему).

По вопросам повестки дня, большинством голосов, принято два решения: 1) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве; 2) утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности общества ЧП "ТАТЭМ" в размере 30 миллионов рублей по цене 860 000 рублей) (т.3, л.д. 13-17).

Данные решения собрания кредиторов обжалованы обществом ТТЦ "Солитон" в установленном законом порядке, однако определением суда по настоящему делу от 22.09.2015 в удовлетворении жалобы было отказано (т. 5, л.д. 3-5), поскольку решения приняты большинством голосов, с соблюдением порядка голосования и компетенции собрания кредиторов и не нарушают права кредитора.

31.07.2015 между должником и Сусловым А.К. заключен договор уступки права требования к обществу ЧП "ТАТЭМ" в размере 30 миллионов рублей по цене 860 000 рублей (т. 3, л.д. 18-19). Имущество выставлено на торги по цене 860 000 рублей и реализовано на торгах, подведение итогов которым назначено на 31.07.2015 (т.3, л.д. 20-21).

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, причиняют убытки кредиторам, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества ЧОП "Татэм", что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим совершены действия по реализации дебиторской задолженности общества ЧОП "ТАТЭМ" перед должником в размере 30 000 000 рублей, а именно осуществлена уступка права требования должника в размере 30 000 000 рублей к обществу ЧОП "ТАТЭМ". Торги по реализации указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и договор уступки права требования заключен с единственным участником Сусловым А.К., дебиторская задолженность по данному договору реализована за 860 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель акционерного общества "Атомстройэкспорт" поддержал доводы заявителя, представил письменное мнение (т. 2, л.д. 137-138).

Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы не признал, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 3, л.д. 10-13; т. 4, л.д. 134-135). Арбитражный управляющий указал, что он принял все возможные меры для установления возможности взыскания дебиторской задолженности с общества ЧОП "Татэм" и только после того как убедился, что общество ЧОП "Татэм" не имеет имущества и денежных средств для погашения дебиторской задолженности обратился к собранию кредиторов для получения согласия на продажу данной задолженности. В жалобе кредитор не указал, какие еще меры не принял арбитражный управляющий по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Представитель общества "Строймеханизация" поддержал доводы конкурсного управляющего, по основаниям указанным в письменном мнении (т. 4, л.д. 80-83) и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все возможные меры для установления факта реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с общества ЧОП "ТАТЭМ".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Общество ТТЦ "Солитон" является конкурсным кредитором должника, а, соответственно, имеет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не могут являться заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140).

Конкурсный управляющий должника, исходя из имеющихся данных, установил, что у общества ЧОП "ТАТЭМ" отсутствует намерение погашать задолженность в добровольном порядке, а также, что у общества ЧОП "ТАТЭМ" отсутствуют необходимые активы для исполнения решения суда, в случае взыскания дебиторской задолженности. Целесообразность взыскания дебиторской задолженности при наличии оконченных исполнительных из-за отсутствия имущества у дебитора отсутствует, поскольку повлечет дополнительные расходы, в том числе, обусловленные необходимостью выплаты вознаграждения на период осуществления мероприятий.

Указанные выше обстоятельства заявитель жалобы не опроверг надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, подлежат отклонению поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что с даты первого письма общества ЧОП "ТАТЭМ" от 26.05.2015 прошло 12 месяцев и за этот срок кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, не принимается судом апелляционной инстанции, как имеющая предположительный характер, поскольку за прошедший период названным лицом мер по добровольному исполнению обязательств не принято и доказательств исполнения в пользу правопреемника должника также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется возможность погашения дебиторской задолженности за счет денежных средств, которые общество ЧОП "ТАТЭМ" может получить от положительных решений суда по делам N N А34-4398/2012, А34-4216/2012 и А34-6419/2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях. До настоящего момента из указанных заявителем дел ни одно дело не рассмотрено, положительного решения в пользу общества ЧОП "ТАТЭМ" не вынесено.

При этом, дело N А34-4398/2012 рассматривается более трех лет в связи с неоднократным проведением судебных экспертиз ввиду отсутствия определенности по вопросу объема, качества и стоимости работ, по информации управляющего общества "Промстрой", в результате экспертиз установлен размер стоимости дополнительных работ, имеющий отрицательное значение, следовательно, оснований полагать данную задолженность бесспорной и возможной ко взысканию в кратчайшие сроки не имеется.

Результат рассмотрения дела А34-6419/2014 зависит от результатов вышеуказанного дела N А34-4398/2012, при этом, по оценке рыночная стоимость дебиторская задолженность в сумме 16 миллионов рублей составляет около 2,5 миллионов рублей.

Признание в судебном порядке права собственности общества "Промстрой" на 3 объекта недвижимости, расположенных в г. Кургане, не подтверждает доводов заявителя жалобы в условиях реализации названного имущества на торгах по цене около 8,5 миллионов рублей и при наличии сведений об обязательствах общества "Промстрой", имеющих приоритет над требованиями общества ЧОП "ТАТЭМ" в силу закона.

По данным конкурсного управляющего общества "Промстрой" возможность расчетов с кредиторами третьей очереди, к которой относятся требования общества ЧОП "ТАТЭМ", не усматривается, на 28.04.2016 ситуация не изменилась. Учитывая, что конкурсным управляющим получена информация от общества "Промстрой" в лице конкурсного управляющего в апреле 2016 года, ссылки на неактуальность информации, изложенной в письме общества "Промстрой" от декабря 2014 года, не принимаются.

Доказательств, опровергающих сведения, предоставленные уполномоченным лицом дебитора общества ЧОП "ТАТЭМ", не имеется.

Следовательно, наличие вышеназванных дел и признание права собственности на объекты недвижимости, в последующем реализованные, не подтверждает высокой ликвидности спорной задолженности, учитывая сведения о процентном соотношении размера требований общества ЧОП "ТАТЭМ" в реестре общества "Промстрой" с требованиями иных кредиторов.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не дал оценку отчету о рыночной стоимости реализуемого имущества, не принял во внимание отчет, представленный на собрании кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором указана рыночная стоимость имущества, которая определялась конкурсным управляющим на основании отчета общества "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис" N 833 от 04.06.2015, составленного по состоянию на 08.05.2015. Данное общество является аккредитованной организацией. Нарушения порядка принятия решений на собрании кредиторов, состоявшегося 19.06.2015 не было установлено, общество ТТЦ "Солитон" не просило включать в повестку дня дополнительные вопросы об утверждении иной стоимости реализации имущества должника.

При проведении открытых торгов по реализации права требования заявка об участии в торгах была получена только от одного претендента, с которым и был заключен договор уступки права требования (иного не доказано).

Податель жалобы не представил доказательств того, что имелась возможность продажи спорной дебиторской задолженности иному покупателю по более высокой цене, доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за имущество, составляющее лот с указанной дебиторской задолженностью, более высокую цену, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии покупательского спроса установление более высокой цены на торгах не гарантирует возможность продажи имущества должника по этой цене.

При наличии изложенных обстоятельств, существование иного отчета об оценке рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности в сумме около 13 миллионов рублей (в отношении которого имеются сведения о нарушении требований законодательства в области оценочной деятельности, т.5, л.д. 2) правового значения не имеет и не подтверждает факта возможности реализации по указанной цене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для установления факта реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с общества ЧОП "ТАТЭМ", а, следовательно, жалоба, кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда от 12.05.2016 по доводам, изложенным в жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко