Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10483/15

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-7110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10483/2015) Фатеева Максима Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-7110/2014(судья Виноградова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Активная мама"

к Фатееву Максиму Витальевичу

3-е лицо: ЗАО "Региональный сетевой информационный центр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Активная мама" (далее -общество "Активная мама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Фатееву Максиму Витальевичу о запрете Фатееву М.В. использовать на сайте, а также в доменном имени activema.ru обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Активная мама" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466364, о взыскании с Фатеев М.В. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466364 администрированием доменного имени activema.ru и использованием обозначения "Активная мама" для индивидуализации интернет-магазина в размере 10 000 рублей; о взыскании с Фатеева М.В. расходов по уплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Фатееву М.В. запрещено использовать в сети "Интернет" обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком "Активная мама", а также в пользу общества "Активная мама" взыскано 10 000 рублей компенсации, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 16 660 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-7110/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Фатеева Максима Витальевича - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Активная мама" 18.02.2015 г. поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2016 с Фатеева Максима Витальевича в пользу ООО "Активная мама" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Фатеев Максим Витальевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, полагая, что юридические услуги, о возмещении стоимости которых просит истец, фактически оказаны не были.

ООО "Активная мама" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом были представлены в дело: агентский договор N 70-13/А от 13.11.2013, заявки N 2 и N 3, акты выполненных работ, платежные поручения N 24 от 28.01.2015, N 25 от 27.01.2015.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

Суд первой инстанции взыскал с Фатеева Максима Витальевича в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Фатеев Максим Витальевич считает сумму в 25 000 руб. неразумной и спекулятивной.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фатеевым М.В. не представлено доказательств неразумности указанной суммы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных издержек.

Доводы Фатеева Максима Витальевича, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2016 по делу N А56-7110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина