Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-401/15

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-442/2014,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску акционерного общества "Тандер" к закрытому акционерному обществу "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", о понуждении возобновить транспортировку сточных вод и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Баландина Е.Е., по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/928 (сроком на один год);

от ответчика - Комаров Е.В., по доверенности от 05.03.2014 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" (далее - ответчик, ЗАО "СРЦ "Голубая Ока") о понуждении возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный (далее - канализационные сети); об обязании не чинить препятствия в транспортировке сточных вод в дальнейшем; о взыскании убытков в размере 979 801 рубля 20 копеек, составляющих расходы на транспортировку сточных вод автотранспортом по договору от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дюжаковым А.С.

Исковое заявление основано на статьях 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует транспортировке сточных вод по канализационным сетям, находящимся в его собственности, и, как следствие, исполнению истцом договора на отпуск и прием сточных вод от 01.12.2010 N 0834, заключенного с открытым акционерным обществом "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении исковых требований, установив на стороне ответчика отсутствие противоправных действий и нарушения истцом законодательного порядка подключения его объекта капитального строительства к канализационным сетям ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными; постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 28.11.2014; признал доказанным негаторный иск; обязал ответчика возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети и не чинить препятствий в транспортировке сточных вод; взыскал 949 900 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А43-442/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Дзержинский водоканал", установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 дело N А43-442/2014 принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дзержинский водоканал".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск в части требования о взыскании суммы основного долга до 949 900 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 05.02.2016, с учетом определения от 05.02.2016 об исправлении арифметической ошибки, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" в пользу АО "Тандер" 129 255 руб. 83 коп. убытков и 2 993 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

АО "Тандер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применим пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Отметил, что указанная норма не предусматривает наличия согласия собственника на подключение к сети, а ответчик не вправе препятствовать транспортировке по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, объект которого подключен (технологически присоединен) к сетям ответчика.

Считает, что действия ответчика по самовольному прекращению транспортировки сточных вод через принадлежащие ему канализационные сети фактически являются злоупотреблением правом.

Помимо изложенного, указывает на то, что представленные в материалы дела документы (письмо от 03.06.2013 N 223, акт от 03.10.2013 N 12) свидетельствует о том, что транспортировка сточных вод прекратилась 03.06.2013 и была возобновлена лишь 03.10.2013.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между истцом и ОАО "Дзержинский водоканал" заключен договор N 0834, по условиям которого ОАО "Дзержинский водоканал" приняло на себя обязательство на границе эксплуатационной ответственности сторон производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от объекта - распределительный центр истца в поселке Дачный. АО "Тандер" приняло на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Объект истца (склад производственных и непроизводственных товаров с объектами автотранспортного предприятия в поселке Дачный, участок 2.2), в который подается вода и от которого принимаются сточные воды, не имеет непосредственного присоединения к сетям канализации ресурсоснабжающей организации, а присоединен опосредованно через сети канализации, которые с 03.12.2012 принадлежат на праве собственности ЗАО СРЦ "Голубая Ока".

25.12.2012 ответчик предложил истцу заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, однако истец отказался, мотивируя свою позицию тем, что для ответчика регулируемым органом не установлены тарифы на оказание спорных услуг.

30.05.2013 ответчик в письме N 222 уведомил истца о том, что с 03.06.2013 начинает производство ремонтных работ на участке канализации в районе п. Черное, в связи с чем ввод в канализацию будет закрыт.

03.06.2013 ответчик в письме N 223 сообщил об отключении канализации в связи с проведением ремонтных работ в период с 03.06.2013 по 03.07.2013.

Кроме того, между сторонами составлен акт от 03.06.2013 N 10 о закрытии задвижки напорной канализации в сторону ЗАО "Тандер" на время ремонта трубопровода с 03.06.2013 по 03.07.2013.

В период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в связи с отсутствием фактической возможности сбрасывать сточные воды через канализационные сети ответчика, истец заключил договор от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13 с предпринимателем Дюжаковым М.Н. на оказание услуг по вывозу сточных вод автотранспортными средствами. Стоимость оказанных услуг составила 979 801 рубль 20 копеек (т.1 л.д. 17-23, 37-52).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к нижеизложенным выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пос. Дачный, об обязании не чинить препятствий в транспортировке сточных вод в дальнейшем, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водопотреблении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что объект, принадлежащий обществу "Тандер" с 03.12.2012, не имеет непосредственного присоединения к сетям канализации гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения (Водоканал) и опосредованно присоединен к участку канализационной сети, принадлежащей обществу "Голубая Ока". При этом общество "Тандер" получает услуги водоотведения от Водоканала на основании договора на отпуск воды и приема сточных вод от 01.12.2010 N 0834.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что общество "Тандер" отказалось заключить договор оказания услуг по организации приема сточных вод и, соответственно, компенсировать обществу "Голубая Ока" расходы на содержание канализационной сети, сославшись на отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на водоотведение сточных вод общества "Тандер".

С целью установления тарифа на водоотведение на 2013-2014 годы общество "Голубая Ока" обращалось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

В письме от 07.05.2013 регулирующий орган отказал в установлении тарифа.

Одной из причин отказа явилось отсутствие у ответчика договоров на транспортировку стоков, заключенных с потребителями услуг (АО "Тандер" и ГУ "Социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних"), присоединенных к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Водоканалом, через участок канализационной сети, принадлежащей обществу "Голубая Ока", которые получают услуги водоотведения от Водоканала на основании заключенных договоров.

ЗАО СРЦ "Голубая Ока" неоднократно обращалось также к Водоканалу с просьбой заключить договор на транспортировку сточных вод. Водоканал уклонялся от данной обязанности. Решением от 15.12.2013 N 1047-ФАС 52-02/14 (N ЮГ-02/4056) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) признало Водоканал нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в уклонении со стороны гарантирующей организации от исполнения обязанности по организации бесперебойного обеспечения опосредованно присоединенных потребителей услугами водоотведения в части заключения договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры и в создании для общества "Голубая Ока" препятствий для выхода на рынок в части транспортировки сточных вод. Антимонопольный орган выдал Водоканалу предписание от 15.12.2014 N 1047-ФАС 52-02/14 (N ЮГ-02/4057) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 20 января 2015 года направить в адрес общества "Голубая Ока" проект договора на транспортировку сточных вод в части, касающейся присоединенных к сети абонентов Водоканала (гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения), в том числе общества "Голубая Ока".

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время транспортировка сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию осуществляется через канализационные сети, принадлежащие ответчику, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в транспортировке сточных вод на будущее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, одновременно с этим признает несостоятельным довод ответчика, базирующийся на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в транспортировке сточных вод АО "Тандер" на будущее время.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что под реализацией такого способа защиты, перечисленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как пресечение действий, нарушающих право, имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Иное, то есть наложение судом запрета на будущее время, означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств.

Указанная позиция не препятствует реализации прав истца на дальнейшую судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности в случае выявления им в последующем других нарушений его исключительных прав вновь обращаться в суд с иском, в основании которого будут лежать эти нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 820 644 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в сбросе сточных вод через канализационную сеть ответчика, после 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к противоположному выводу и полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 949 900 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из представленных в материалы дела технических условий N 106 от 07.12.2009, схем расположения канализационных путей следует, что у ЗАО "Тандер" отсутствует иная возможность сброса сточных вод, кроме как прием сточных вод ЗАО "СРЦ "Голубая Ока", которое перекрыло ввод в свою канализационную сеть, ЗАО "Тандер" было вынуждено заключить договор от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13 с предпринимателем Дюжаковым М.Н. на оказание услуг по вывозу сточных вод автотранспортными средствами. Как следствие, истец понес убытки на оплату его услуг, стоимость которых составила 979 801 руб. 20 коп.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец в материалы дела представил договор от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13, счета на оказанные услуги, акты оказанных услуг, платежные поручения (т.1 л.д. 17-23, 37-52).

В соответствии с условиями договора от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13 исполнитель (индивидуальный предпринимателем Дюжаков М.Н.) обязуется по заявке заказчика (АО "Тандер") оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Речное шоссе, 50/1, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: транспортировку сточных вод с объекта заказчика в срок, не превышающий 2 (двух) часов с момента получения заявки.

Стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 118 руб. за 1 куб. метр без учета НДС. Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Общая стоимость работ составляет произведение стоимости одного куб.м на общий объем транспортируемых сточных вод (пункт 2.1 договора).

В стоимость работ исполнителя включена стоимость всех расходных материалов, используемых исполнителем в процессе работ.

Оплата производится в размере 100% по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, с 01-го по 10-е число следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Акты оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период июнь-сентябрь 2013 подписаны сторонами без замечаний. Общий объем сточных вод за указанный период составил 8303, 4 куб.м. Стоимость услуг составила 979 801 руб. 20 коп. Оплата оказанных услуг по транспортировке сточных вод в указанной сумме произведена истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дюжакова М.Н., что подтверждается платежными поручениями N 9776 от 10.072013, N 11643 от 08.08.2013, N 11831 от 12.08.2013, N 13915 от 11.09.2013, N 15922 от 15.10.2013, N 17594 от 08.11.2013.

Анализ имеющейся в материалах дела переписки сторон позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что до 03.10.2013 у истца отсутствовала возможность производить сброс сточных вод через канализационную сеть ответчика.

Как следует из претензий от 10.07.2013 N 168 (т.1, л.д.80-83), от 12.08.2013 N 296/13/27 (т.1, л.д.85-88) АО "Тандер" обращалось к ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" с требованием о возобновлении транспортировки сточных вод, однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту от 03.10.2013 N 12, представленному ответчиком, комиссией в составе руководителей и работников ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" установлено, что задвижка канализационной трубы в сторону ЗАО "Тандер" открыта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта отсутствия препятствий в пользовании истцом канализационной сетью ответчика возложена на ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих открытие задвижки канализационной трубы ранее 03.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда подтверждены материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 949 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 подлежит частичному изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-442/2014 изменить в части взыскания суммы убытков, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" в пользу акционерного общества "Тандер" сумму 949 900 руб. убытков, 21 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 925622.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-442/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" в пользу акционерного общества "Тандер", г.Краснодар 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская