Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5000/16

Требование: о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А67-1960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Томский завод электроприводов" (апелляционное производство N 07АП-5000/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года по делу N А67-1960/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 26 900 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сагалитдинова Р.Р., по доверенности от 01.10.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" о взыскании 26 900 рублей задолженности за оказанные в марте 2015 года транспортно-экспедиционные услуги.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 N 1/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано фактическое оказание услуги по перевозке груза по маршруту "г. Томск - республика Башкорстан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82/1"; судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии спора об объемах оказанных услуг, не дана оценка доводам ответчика о фактическом оказании транзитной транспортной услуги, оплаченной ответчиком в полном объеме; истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - Приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (пункт 3.1); оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 договора (пункт 3.2).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу и обязывают стороны, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, а также скреплены печатью.

Из материалов дела следует, что истец по заявке на отправку груза от 10.03.2015 N 29 оказал ответчику услуги по перевозке груза: Лотос-150 - 15 шт., Лотос-200 - 28 шт., общий вес - 800 кг, общая стоимость - 969 313 рублей (с НДС 18%), по маршруту: г. Томск - Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82/1.

Согласно приложению N 2 к договору от 12.01.2015 N 1/15 (пункт 4) стоимость одной доставки оборудования различного назначения по маршруту: Томск - 450065, Республика Башкортастан, г. Уфа, ул. Свободы, 82/1, составляет 64 900 рублей с НДС.

При этом в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 16.03.2015 N 138 стоимость данных услуг указана 38 000 рублей.

Поскольку в данном акте стоимость оказанных услуг была отражена в размере меньшем, чем предусмотрено договором, истец направил ответчику акт от 26.10.2015 N 726 и выставил счет-фактуру от 26.10.2015 N 726 на недостающую сумму в размере 26 900 рублей.

Ответчик акт от 26.10.2015 N 726 не подписал, сумму в размере 26 900 рублей не оплатил, претензию об ее уплате оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами в установленном порядке уменьшения цены доставки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Оказание истцом услуг по перевозке груза по маршруту: г. Томск - Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82/1, на основании заявки ответчика от 10.03.2015 N 29, подтверждается транспортной накладной от 11.03.2015 N 93, актом оказанных услуг от 16.03.2015 N138.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами в установленном пунктом 10.3 договора порядке уменьшения цены доставки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате оказанных услуг исходя из цены, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания услуги по перевозке груза по маршруту "г. Томск - республика Башкорстан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82/1" опровергается материалами дела.

Акт оказанных услуг от 16.03.2015 N 138 свидетельствует об оказании услуги ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Ссылка ответчика на то, что акт без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуг, отклоняется как несостоятельный. Представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности пунктом 4.1.4 договора.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что условиями договора стоимость оказываемых услуг не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе, перевозки грузов транзитными маршрутами. В связи с чем, довод апеллянта о фактическом оказании транзитной транспортной услуги, оплаченной в полном объеме на основании иных актов оказанных услуг, не состоятелен.

Апелляционным судом не усмотрено злоупотребление истцом своими гражданскими правами и как следствие наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлен, определение апелляционного суда от 31.05.2016 в части обеспечения поступления в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда указанного документа не исполнено, с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 года по делу N А67-1960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в доход федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Ю.И. Павлова