Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7219/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-4319/2013 (судья Боженов С.А.),

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Садыкова Елена Олеговна (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (ИНН 0278146080, ОГРН 1080278002298, далее - должник, ООО "ЖЭУ N 33") на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Юрий Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А. (далее - арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в размере 263 631,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) заявление арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Алексеев Ю.А. взыскано вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 263 631,57 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в процедуре наблюдения имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения временному управляющему, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 4 109 000 руб., о чем свидетельствовали данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год. При рассмотрении жалобы ФНС России на действия последующего конкурсного управляющего Нафикова Т.А. последним была представлена справка от 10.09.2013 N 80/80, выданная директором должника об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 10.09.2013. Сведений о том, что Алексееву Ю.А. руководителем должника не передана документация, в деле не имеется, ходатайств об истребовании документов им не подавалось. Уполномоченный орган, с учетом указанного выше, полагает, что наличие справки от 10.09.2013 N 80/80 об отсутствии дебиторской задолженности свидетельствует об осведомленности Алексеева Ю.А. об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства должника, вместе с тем им не исполнена обязанность по подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Данные обстоятельства, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

От Алексеева Ю.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он указывает на необоснованность доводов уполномоченного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Также арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ЖЭУ N 33" возбуждено по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан определением от 20.03.2013.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) Алексеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должны быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в его пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 271 253,07 руб., а именно: 93 631,57 руб. за процедуру наблюдения и 170 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд не нашел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что об отсутствии дебиторской задолженности стало известно лишь при рассмотрении жалобы ФНС России на действия последующего конкурсного управляющего Нафикова Т.А., поскольку им была представлена справка от 10.09.2013 N 80/80, выданная директором должника, то есть данное обстоятельство возникло уже после освобождения Алексеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Алексеевым Ю.А. предпринимались меры к оспариванию сделки должника, однако определением от 01.04.2014 в удовлетворении требований было отказано, вместе с тем данный факт свидетельствует о совершении действий арбитражным управляющим в интересах должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "ЖЭУ N 33" являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден определением суда от 17.12.2015 о завершении конкурсного производства.

Полномочия Алексеева Ю.А. как временного управляющего должника следует определять периодом с 25.07.2013 до 20.01.2014 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), в связи с чем, его полномочия как конкурсного управляющего следует определять с 20.01.2014 до 07.07.2014 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения временного управляющего составил 175 161, 29 руб.; размер вознаграждения конкурсного управляющего - 167 419,35 руб., расчет произведён в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Алексеевым Ю.А. заявлено о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 93 631,57 руб., за процедуру конкурсного производства - 170 000 руб.

Уполномоченным органом не заявлено возражений в части выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, из отчета временного управляющего усматривается сумма выплаты - 40 000 руб. за счет средств должника (л.д. 152 т.4), при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ размер материально-правовых требований к ответчику определяется истцом.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ФНС России не заявлено, ввиду чего требования Алексеева Ю.А. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 93 631,57 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения размера вознаграждения Алексееву Ю.А. как конкурсному управляющему должника в силу следующего.

Как следует из выводов, сделанных временным управляющим Алексеевым Ю.А. по результатам проведения финансового анализа состояния должника у должника отсутствуют ликвидные активы и в этой связи отсутствует возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (л.д.145 т. 4).

Финансовый анализ являлся предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов 10.01.2014 (л.д. 157-160 т.4), собрание проведено при участии уполномоченного органа, голосовавшего за открытие конкурсного производства.

При этом к отчету временного управляющего Алексеева Ю.А., то есть еще в процедуре наблюдения, была приложена справка от 10.09.2013 N 80/80 за подписью директора должника Бадретдинова Р.Ф. об отсутствии у должника дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2013 (л.д. 110 т.4), таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что об этой справке, а как следствие, об отсутствии дебиторской задолженности Алексеев Ю.А. не знал и о ней стало известно только при рассмотрении жалобы на действия последующего конкурсного управляющего Нафикова Т.А. противоречит материалам дела.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что Алексеев Ю.А. в процедуре конкурсного производства обращался с заявлением о признании расторжения договора подряда N 7 на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 11 января 2011 года, заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" в пользу должника суммы убытков в размере 7 090 811,81 руб.

Однако определением суда от 01.04.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, никем из лиц, участвующих в деле судебный акт не был обжалован.

Конкурсная масса должника была сформирована за счет запасов балансовой стоимостью 234,309 тыс. руб., в последующем конкурсный управляющий Нафиков Т.А. осуществил их оценку, согласно которой их рыночная стоимость составила 81,061 тыс. руб. (л.д.54 т.6). Однако ни Алексеевым Ю.А., ни Нафиковым Т.А. данное имущество не реализовывалось и было передано по акту от 29.10.2015 безвозмездно в муниципальную собственность Советского района городского округа г. Уфа (л.д. 90 т.6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента введения процедуры.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения судом определения от 01.04.2014 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании расторжения договора подряда N 7 на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 11 января 2011 года недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" в пользу должника суммы убытков в размере 7 090 811,81 руб. какие-либо мероприятия конкурсного производства Алексеевым Ю.А. не выполнялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Алексеева Ю.А. до суммы 71 612,90 руб. за период с 20.01.2014 до 01.04.2014, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.

С учетом изложенного общий размер вознаграждения Алексеева Ю.А. за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 165 244, 47 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения является разумным.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-4319/2013 изменить, заявление арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в пользу Алексеева Юрия Анатольевича вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (ИНН 0278146080 ОГРН 1080278002298) в размере 165 244 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко