Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-3991/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А24-3599/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3991/2016

на определение от 29.04.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3599/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит" (ИНН 4101113495, ОГРН 1064101072111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профитек", государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация", государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект"

о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2015 N 21-05/30-15А,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит" (далее - заявитель, общество, ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2015 N 21-05/30-15А, которым рассмотрение указанного дела по части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (далее - ООО "Профитек"), государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" (далее - ГУП "Камчатфармация") и государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - ГУП "Камчатскгражданпроект").

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 решение комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Камчатскому краю от 23.06.2015 N 21-05/30-15А признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным судебным актом суд возложил на УФАС по Камчатскому краю обязанность повторно рассмотреть дело N 21-05/30-15А, возбужденное по заявлению ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит" от 19.05.2015 N 19/05.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.04.2016 ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Камчатского края заявление предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы настаивает на том, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что все представленные в материалы настоящего дела документы подписаны и заверены лично генеральным директором общества Рущишиной О.П., а не его представителем. Обращает внимание, что представитель общества Захаров Г.И. является физическим лицом. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что генеральный директор Рущишина О.П. и представитель общества Захаров Г.И. состоят в браке.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2015 между ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит" (доверитель) и Захаровым Г.И. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя права и обязанности по оказанию доверителю следующих юридических действий, а именно:

- подготовить, оформить и подать в арбитражный суд заявление об обжаловании ненормативного правового акта УФАС Камчатского края (решение по делу N 21-05/30-15А от 23.05.2015), а также подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленной жалобы и представлять интересы доверителя по данному арбитражному делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в арбитражных судах иных инстанций;

- выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден процессуальными документами и актом о полном/частичном выполнении поручения от 31.12.2015. Оказанные услуги оплачены в размере 35 000 рублей, о чем в материалах дела имеются расходный кассовый ордер от 31.12.2015 N 75, расписка от 31.12.2015 о получении денежных средств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на антимонопольный орган всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Суд первой инстанции правомерно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что все процессуальные документы, представленные заявителем в материалы дела, подписаны генеральным директором общества, а не его представителем, а так же об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств несения Захаровым Г.И. судебных расходов в сумме 35 000 рублей. При этом суд обоснованно указал, что представленными в материалы дела документов подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела именно представителем Захаровым Г.И. Данные услуги оказаны надлежащим образом и оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 75. Изложенное свидетельствует, что судебные издержки по настоящему дела в заявленной сумме понесло именно ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ПрофАудит", а не Захаров Г.И.

Утверждения подателя жалобы о том, что представитель заявителя Захаров Г.И. является физическим лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Означенные доводы подлежат отклонению по причине того, что представителями сторон могут быть любые физические лица, как состоящие, так и не состоящие в трудовых отношениях с лицом, чьи интересы они представляют, а необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы антимонопольного органа о том, что сумма по оплате представительских услуг не может быть признана судебными расходами, поскольку между Захаровым Г.И. и Рущишиной О.В. заключен брак, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание на основании статьи 256 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2016 по делу N А24-3599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк