Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-4830/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липова Анатолия Трофимовича,

апелляционное производство N 05АП-4830/2016

на определение от 26.05.2016

судьи О.В. Васенко

о признании недействительными решений собрания кредиторов

по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Анисько Елизаветы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Владимировичу (ИНН 252801503367, ОГРНИП 310250525900023)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ИП Куцевалова О.В. - Бондаренко А.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по настоящему делу, паспорт;

от Анисько Е.И.: Онищенко С.Б. - представитель по доверенности от 29.04.2015 N 25 АА 1498133 сроком на 3 года, паспорт;

от уполномоченного органа: Богмонов Р.Р. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-4711 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича (далее - ИП Куцевалов О.В., предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2013 в отношении ИП Куцевалова О.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 17.02.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Впоследствии Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич (определение от 28.04.2014).

Определением суда от 15.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя и кредитора по делу - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на его правопреемника - Анисько Елизавету Ивановну.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор по текущим платежам - Никитин Дмитрий Сергеевич (временный управляющий ИП Куцевалова О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, оформленных протоколом N б/н от 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - Липов Анатолий Трофимович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которых просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает ошибочными выводы суда о том, что в отношении текущих кредиторов не обязательно согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), и что имущество в качестве отступного передастся текущим кредиторам без каких-либо дополнительных условий. Отмечает, что пунктами 7 и 8 утверждённого порядка передачи кредиторам нереализованного имущества должника учитываются интересы текущих кредиторов, а пунктом 9 текущим кредиторам предоставлено право принять имущество и выплатить соответствующую разницу, которое не является обязанностью последних. Обращает внимание на обстоятельство признания определением суда от 09.09.2015 бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 03.03.2015. Полагает неправомерным также вывод суда о том, что установление стоимости передаваемого нереализованного имущества в размере 3467000 рублей не соответствует положениям статьи 148 Закона о банкротстве, так как порядок определения цены, по которой нереализованное имущество может быть передано кредиторам, Законом не регламентирован. Считает, что ни Законом о банкротстве, ни иным нормативно-правовыми актами срок действия отчета об оценке не ограничен. Обращает также внимание, что законность и обоснованность принятого кредиторами решения о передачи имущества на основании отчёта N 332 подтверждена определением суда от 05.02.2016.

В канцелярию суда поступили отзывы конкурсного управляющего ИП Куцевалова О.В. - Бондаренко А.В., уполномоченного органа и Никитина Д.С. на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились Бондаренко А.В., представители кредиторов - уполномоченного органа и Анисько Е.И. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Анисько Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить.

Никитин Д.С. в своём отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по настоящему делу с Куцевалова Олега Владимировича в пользу арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в общем размере 201103 рубля 30 копеек.

В ходе проведённого 03.03.2015 собрания кредиторов ИП Куцевалова О.В. присутствующими на собрании кредиторами по второму вопросу повестки дня принято решение направить уведомление кредиторам с предложением о принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения: часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м и связанного со зданием земельного участка общей площадью 1270 кв.м, местоположение объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г.

Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим 11.03.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=11CBCC88E78FD3E90A441 2724A153CF1).

18.02.2016 по инициативе конкурсных кредиторов Липова Анатолия Трофимовича и Анисько Елизаветы Ивановны состоялось собрание кредиторов предпринимателя, участие в котором приняли 2 указанных конкурсных кредитора и уполномоченный орган с общей суммой голосующих требований в размере 3381153 рубля 61 копейка, что составляет 90,15% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования по первому и второму основным вопросам повестки дня большинством голосов (98,5% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов) приняты решения: 1. о принятии кредиторами (текущими и реестровыми) нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований; 2. о внесении дополнения о стоимости передачи нереализованного (неликвидного) имущества в размере 3467000 рублей на основании отчета N 332 о рыночной стоимости имущества.

Поскольку первоначальные и повторные торги, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, по реализации имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, при этом последняя цена, по которой имущество предлагалось к продаже, но не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, составила 1092105 рублей (шаг понижения цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения, был установлен в размере 156015 рублей), конкурсным управляющим с целью распределяется нереализованного имущества должника между кредиторами, выразившими согласие на принятие имущества должника в счет погашения своих требований, в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, и с учетом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди (пункт 5 статьи 142 Закона) был разработан Порядок передачи кредиторам имущества ИП Куцевалова О.В., включенного в конкурсную массу и не реализованного в ходе процедуры банкротства, а также проект соглашения о передаче такого имущества, утверждение которых вынесено на голосование по третьему и четвертому основным вопросам повестки дня собрания соответственно.

По результатам голосования по третьему основному вопросу повестки дня большинством голосов (98,5% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов) принято решение не утверждать порядок передачи кредиторам нереализованного имущества должника; по четвёртому -кредиторами единогласно решено не утверждать соглашение о передаче нереализованного имущества должника кредиторам.

Кроме того большинством голосов (98,5% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов) в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, предложенные кредитором Липовым А.Т., по результатам которых большинством голосов приняты следующие решения: 1. принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований по рыночной стоимости, равной 3467000 рублей, установленной на основании отчета оценщика N 332 от 02.06.2014; 2. утвердить порядок передачи кредиторам нереализованного имущества должника в качестве отступного; 3. утвердить порядок соглашения об отступном о передаче нереализованного имущества должника кредиторам.

По условиям пунктов 7-9 Приложения N 1 "Перечень, стоимость и порядок передачи нереализованного имущества" к бюллетеню для голосования по дополнительному вопросу повестки дня в случае, если текущие кредиторы претендуют на нереализованное имущество предпринимателя в счет погашения своих требований, то в целях соблюдения очередности с такими кредиторами, первыми заключаются соглашения на их долю пропорционально размерам погашаемых требований; после того как с текущими кредиторами будут заключены соглашения, конкурсный управляющий обязан приступить к заключению соглашений на оставшиеся доли имущества с кредиторами следующих очередей, выразивших согласия на принятие имущества в счет погашения своих требований; в случае если текущие кредиторы принимают имущество в полном объеме, то такие кредиторы обязаны в течении 5 дней с момента подписания соглашения перечислить на специальным счет должника денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принимаемого имущества и суммой погашаемых их требований; в случае отказа кредитора от выплаты указанной разницы в течение 5 дней, соглашение с кредиторам считается расторгнутым (незаключенным).

Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов N б/н от 18.02.2016.

Полагая, что определение конкурсными кредиторами цены нереализованного имущества должника, предложенного к передаче кредиторам в счёт погашения своих требований, в размере 3467000 рублей, нарушает установленный Законом о банкротстве порядок определения стоимости имущества должника, а также права Никитина Д.С., как текущего кредитора, на получение имущества должника по справедливой цене, установленной в ходе проведённых мероприятий по реализации такого имущества, последний 04.03.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Как установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, конкурсным управляющим ИП Куцевалова О.В. проводились меры по реализации недвижимости должника. Первые, повторные торги по продаже имущества, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. При этом, как установлено пунктами 8 и 9 названной статьи Закона, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Поскольку все торги не состоялись, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве нереализованное на торгах имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемыми текущим кредитором решениями собрания кредиторов определена стоимость передачи нереализованного имущества предпринимателя, это имущество принято в счет погашения требований кредиторов по стоимости, равной 3467000 рублей, согласно отчету оценщика N 332 от 02.06.2014, утвержден порядок передачи кредиторам, в том числе текущим, нереализованного имущества должника в качестве отступного, а также утвержден проект соглашения об отступном.

Между тем правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяются при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов. Таким образом, порядок погашения требования текущего кредитора, который не вправе участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня, реестровые кредиторы решать не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, исходя из требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предоставлением отступного, с учётом требований пункта 1 статьи 134 Закона и вышеприведённых разъяснений, нереализованное (неликвидное) имущество должника первостепенно должно быть предложено конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам в порядке очерёдности, установленной пунктом статьи 134 Закона о банкротстве. В случае отказа таких кредиторов от предложенного должником исполнения в виде отступного судьба имущества определяется конкурсными (реестровыми) кредиторами.

В этой связи оспариваемые решения собрания кредиторов, принятые о правах и обязанностях Никитина Д.С., выразившего свое согласие на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, в том числе о стоимости передаваемого текущему кредитору имущества, приняты собранием кредиторов с превышением пределов компетенции такого собрания, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными. Более того указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав текущего кредитора, что также влечёт недействительность оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых положений Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные вступившим 19.11.2015 в законную силу определением суда по настоящему делу о признании бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ИП Куцевалова О.В. от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, незаконным, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого обособленного спора.

Апелляционной инстанцией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 05.02.2016 по настоящему делу подтверждена законность и обоснованность принятого кредиторами решения о передаче имущества должника кредиторам по стоимости, определённой на основании отчета оценщика N 332 от 02.06.2014 о рыночной стоимости этого имущества, поскольку в рамках данного обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 07.09.2015, по дополнительному вопросу повестки дня) данные обстоятельства не устанавливались. Кроме того предметом оценки суда было решение собрания кредиторов от 07.09.2015, в то время как в рамках настоящего спора оспариваются решения собрания кредиторов от 18.02.2016.

Более того судебная коллегия находит ошибочными выводы апеллянта о том, что действующим законодательством срок действия отчета об оценке не ограничен, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отчёт оценщика N 332 от 02.06.2014 о рыночной стоимости принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, подготовленный для целей реализации этого имущества на торгах, на момент принятия оспариваемых решений собрания кредиторов не соответствовали требованиям статьи 12 указанного Закона N135-ФЗ.

С учётом изложенного признание арбитражным судом решений собрания кредиторов ИП Куцевалова О.В. по второму вопросу повестки дня, по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, оформленных протоколом N б/н от 18.02.2016, недействительными является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Липова А.Т. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына