Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-4280/16

г. Киров

05 июля 2016 г.

Дело N А31-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-7758/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясодар" (ИНН: 4407012790; ОГРН: 1134436000313)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Алексею Валентиновичу (ИНН: 440701763783; ОГРНИП: 312443624100010)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясодар" (далее - ООО "Мясодар", Общество Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Алексея Валентиновича (далее - Баранов, Глава хозяйства, Ответчик, Заявитель) 18 741 575 руб. 08 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате мяса свинины и субпродуктов (далее - Товар), поставленных Обществом по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные) на основании заключенных сторонами договоров поставки мяса свинины и субпродуктов от 01.11.2013 и договора поставки от 12.02.2014 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 иск ООО "Мясодар" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции перешёл из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству без ведома и согласия Баранова (при этом Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а, напротив, по существу возражал против этого, так как просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучением Главой хозяйства первичных документов, представленных Истцом в качестве подтверждения поставки Товара) и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что Накладные подписаны не уполномоченным на то лицом (подписью, подделанной под подпись Баранова). При этом Истец не представил заявки Главы хозяйства на поставку указанного в Накладных Товара, а в соответствии с условиями Договоров поставка Товара возможна только после полной оплаты ранее поставленного Товара, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что Истец не поставлял, а Ответчик не получал указанный в Накладных Товар.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако причины, по которым Ответчик не представил названные документы в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными, поскольку, несмотря на то, что после проведенной в сентябре 2015 года операции Баранов передвигался с помощью костылей, он не был лишен возможности направить данные документы в суд почтовой связью, как не был лишен и возможности привлечь к защите своих интересов соответствующего представителя. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий документов, которые приложены Заявителем к его апелляционной жалобе.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство Главы хозяйства об отложении рассмотрения данного дела (далее - Ходатайство) не свидетельствует о возражениях Баранова относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем 23.10.2015 суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, как это и было предусмотрено определением суда первой инстанции от 25.08.2015 о принятии искового заявления ООО "Мясодар" к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.10.2015.

При этом суд первой инстанции учел Ходатайство Ответчика и отложил рассмотрение настоящего дела на 08.12.2015.

08.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Ответчика Вернер Е.В. и рассмотрение дела было отложено на 01.02.2016.

01.02.2016 судебное разбирательство было вновь отложено на 24.03.2016 (в том числе и в связи с ходатайством представителя Ответчика).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции без ведома и согласия Баранова перешёл из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика, в связи с чем Глава хозяйства был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что ООО "Мясодар" поставило Баранову указанный в Накладных Товар, который оплачен Главой хозяйства лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 18 741 575 руб. 08 коп.

Доказательства уплаты Долга Глава хозяйства не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны не уполномоченными на то лицами, не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик не заявлял о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Глава хозяйства и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара лица не имели полномочий на осуществление этих действий от имени Баранова. Напротив, все Накладные снабжены оттисками печати Главы хозяйства, что свидетельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Отсутствие заявок на поставку Товара и поставка последнего Обществом при наличии задолженности Баранова по оплате ранее поставленного Товара сами по себе не свидетельствуют о том, что Истец не поставлял, а Ответчик не получал указанный в Накладных Товар, в связи с чем ссылки Заявителя на эти обстоятельства также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-7758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова