Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-3252/16

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

А04-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": Садовникова А.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 29.04.2016

по делу N А04-476/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска

о взыскании 61 506 956,88 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 180, далее - ООО "АФК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2, далее - комитет) о взыскании с казны муниципального образования г. Благовещенска в лице администрации 61 340 006,55 рубля убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), 172 243,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 07.06.2013, 127 750 рублей неосновательного обогащения, 36 090,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2013 по 25.04.2016 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 14.03.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор города Благовещенска.

Решением от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АФК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, комитет, заключая договор купли-продажи, гарантировал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, при этом ответчик изначально знал, что спорный участок является участком общего пользования; данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных ООО АФК" исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 29.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Администрация, комитет, прокурор города Благовещенска в представленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, указав на его законность и обоснованность и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области по делам N N А04-6902/2011, А04-971/2012, А04-1057/2012, исполнительных листов от 27.01.2012, от 24.04.2012, от 03.05.2012, постановлений специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 04.05.2012 NN 6288/12/25/28, 6295/12/15/28, от 12.05.2015 N 6601/12/25/28 ООО "АФК" постановлениями администрации от 08.06.2015 N 2734, от 11.09.2012 N 4292 и N 4293 предоставлены в собственность (за плату):

- земельный участок площадью 3 456 кв. м с кадастровым номером 28:01:000000:404 из категории земель населенных пунктов, находящийся в кварталах 265, 266, имеющий вид разрешенного использования - для размещения сквера;

- земельный участок площадью 5 185 кв. м с кадастровым номером 28:01:210266:51 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 266, имеющий вид разрешенного использования - для размещения сквера;

- земельный участок площадью 12 642 кв. м с кадастровым номером 28:01:020390:40 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 390, имеющий вид разрешенного использования - для размещения сквера.

На основании данных постановлений администрации между комитетом (продавец) и ООО "АФК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 27.07.2012 N 951 на сумму 345 600 рублей, от 17.09.2012 N 1135 - 602 098 рублей, от 17.09.2012 N 1136 - 1 807 479 рублей (том 1, л.д. 35, 62, 84).

Земельные участки 28:01:000000:404, 28:01:210266:51, 28:01:020390:40 переданы продавцом в собственность покупателя по актам приема-передачи от 27.07.2012 и 17.09.2012 (том 1, л.д. 36, 63, 85).

Платежными поручениями от 26.07.2012 N 4, 13.09.2012 NN 28, 29 ООО "АФК" произвело оплату вышеуказанных земельных участков на общую сумму 2 755 177 рублей (том 1, л.д. 121, 125, 136).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право собственности ООО "АФК" на земельные участки 28:01:000000:404, 28:01:210266:51, 28:01:020390:40, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны соответствующие регистрационные записи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок N 28:01:000000:404 от 30.07.2012, на земельный участок N 28:01:210266:51 от 20.09.2012, на земельный участок N 28:01:020390:40 от 20.09.2012 (том 1, л.д. 37, 66, 88).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку спорные земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения сквера относятся к территориям общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие земельные участки в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации, Прокурор города Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "АФК", администрации, комитету с требованиями о признании постановлений и договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Решениями Благовещенского городского суда от 15.10.2012 по делу N 2-7055/12, N 2-7054/12, от 20.11.2012 по делу N 2-8428/12 постановления администрации от 08.06.2015 N 2734, от 11.09.2012 N 4292 и N 4293 признаны недействительными; договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Благовещенским городским судом также применены последствия недействительности путем возврата каждой из сторон всего полученного: ООО "АФК" обязали вернуть комитету земельные участки, а последнего - денежные средства истцу, полученные от продажи земельных участков.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 N 59-КФ13-175, от 07.10.2013 N 59-КФ13-315, от 11.09.2013 N 59-КФ13-275 ООО "АФК" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Верховного суда Российской Федерации.

Комитет платежными поручениями от 07.06.2013 перечислил ООО "АФК" денежные средства в общем размере 2 755 177 рублей, уплаченные последним по договорам купли-продажи земельных участков 28:01:000000:404, 28:01:210266:51, 28:01:020390:40.

ООО "АФК", ссылаясь на причинение ему убытков в связи с вышеизложенными обстоятельствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО "АФК", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности ООО "АФК" противоправности действий (бездействий) ответчиков, а также причинной связи между действиями указанных лиц и возникшими убытками.

Судебной коллегией также принят во внимание факт отсутствия у комитета в силу положений статьи 16 АПК РФ оснований для отказа в предоставлении и заключении договоров купли-продажи земельных участков 28:01:000000:404, 28:01:210266:51, 28:01:020390:40, поскольку судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения, что исключает наличие вины администрации и комитета в причинении убытков ООО "АФК".

Признание в последующем решениями Благовещенского городского суда сделок недействительными (ничтожными) в виду нарушения прав неопределенного круга лиц на использование скверов, парков ограничением права собственности ООО "АФК" также не свидетельствует о наличии вины при заключении данных сделок, поскольку они совершены во исполнение судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "АФК" совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на перечисленную по договорам купли-продажи, сумму, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что положения статьи 395 ГК РФ относятся к ответственности за неисполнение денежного обязательства. В период, указанный ООО "АФК" в расчете, факт пользования ответчиками денежными средствами отсутствует, поскольку истец владел спорными земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2016 права на земельные участки 28:01:000000:404, 28:01:210266:51, 28:01:020390:40 зарегистрированы за ООО "АФК", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поскольку правообладателем земельных участков по состоянию на 31.03.2016 являлось ООО "АФК" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в то время, когда ООО "АФК" не исполнено обязательство по применению последствий недействительной (ничтожной) сделки - возврату земельных участков, учитывая, что комитет 07.06.2013 возвратил истцу денежные средства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ (благоустройство земельного участка 28:01:020390:40 - 127 750 рублей, установка скамеек, урн - 97 750 рублей, уборка земельного участка - 30 000 рублей), 36 090,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2013 по 25.04.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО "АФК" обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные расходы произведены не в целях улучшения имущества, а в связи с его содержанием в надлежащем виде.

Следовательно, оплата по договору оказания услуг от 05.10.2012 N 1, работ по очистке стволов деревьев и междурядий от поросли, уборка опавших листьев, побелка стволов, покос травы, сбор, погрузка и вывоз мусора - 30 000 рублей, а также по договору подряда от 25.09.2012 N 289 на установку урн и скамеек - 97 750 рублей не являются неосновательным обогащением комитета и администрации, поскольку данные расходы произведены в целях содержания земельных участков в надлежащем порядке (статья 210 ГК РФ, статья 42 ЗК РФ). При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, скамейки и урны в силу положений статьи 130 ГК РФ недвижимым имуществом не являются.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение данного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016 по делу N А04-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина