Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-6758/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А65-3426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-3426/2016 (судья Камалиев Р.А.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: Купцова Елена Викторовна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец, ООО "КоллекторСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 9485,36 руб. страхового возмещения, 4500 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Купцова Елена Викторовна.

Решением от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НАСКО" в пользу ООО "КоллекторСервис" взыскано 9485,36 руб. страхового возмещения, 4500 руб. расходов по оценке, 7000 расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел произведенную выплату истцу в размере 5292,07 руб., что подтверждено платежным поручением N 2646 от 04.03.2016.

В части взыскания судебных расходов ОАО "НАСКО" не имеет оснований для выплаты истцу расходов на оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., так как страховая компания произвела выплаты на основании экспертного заключения N 3865/Н от 03.09.2015, составленного ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" и заключению эксперта-техника Червякова В.Д., в связи с чем, судебные расходы должны возлагаться на истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак У285АС 116, под управлением Хайрутдинова Марселя Талгатовича, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Ситроен С3 государственный регистрационный знак Х981ОА 116, под управлением Купцовой Елены Викторовны, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Купцовой Е.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.07.2015, акте осмотра N 6082015-4Г от 06.08.2015.

Постановлением 16 КТ N 01139480 по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Хайрутдинов М.Т., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Купцовой Е.В. застрахована ответчиком, что подтверждено страховым полисом ССС N 0691 463531.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату Купцовой Е.В. в размере 24 776,26 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Купцова Е.В. обратилась к услугам независимого оценщика.

В соответствии с экспертным заключением N 13082015-21 от 17.08.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила 34 261,62 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 4500 руб., что подтверждено договором N13082015-21 от 31.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015.

23.09.2015 между истцом и третьим лицом заключён договор цессии N Х981ОА/0730/2 -УВ-Ц (уступки права требования), согласно которому Купцова Е.В. передала ООО "КоллекторСервис" право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 28.07.2015.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела подтверждено, при этом имели место один страховой случай и один потерпевший.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том что, истцом неверно подсчитана стоимость ущерба, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, при принятии решения, суд не учел, что ответчик, удовлетворяя претензию истца убN 3080 от 03.11. 2015, вх.N 1537 от 01.03.2014 перечислил истцу платежным поручением N 2646 от 04.03.2016 5292,07 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего удовлетворению составляет 4193.29 руб.

На основании изложенного, решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг N Х981ОА/0730/2-УВ-Д от 23.09.2015, платежными поручениями N 1118 от 30.10.2015, N 288 от 26.01.2016.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у представителя, не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без вызова сторон, соответственно услуга по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях исполнителем не оказана, при этом рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком. Расходы, связанные с проведением претензионной работы, согласно договору N Х981ОА/0730/2-УВ-Д от 23.09.2015 (в сумме 5000 руб.), судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку оказаны на досудебной стадии и расходы по оплате оказанной услуги к категории судебных расходов не относятся. Урегулирование спорных правовых вопросов истца, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10 услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд правильно указал, что услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат. Также не подлежат удовлетворению расходы на представление интересов заказчика в судебных инстанциях (процессах), поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 7000 руб.

Решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, в связи с изменением решения в части взыскания страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе экспертное заключение N 3865/Н-09/15 является дополнительным доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленное ответчиком экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается заявителю.

Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе представлялись в суд первой инстанции, были исследованы и оценены, в связи с чем оснований для повторного их принятия в качестве доказательств не имеется, в связи с чем они также возвращаются заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-3426/2016 изменить в части взыскания страхового возмещения и распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" страховое возмещение в размере 4193 (четырех тысяч сто девяносто трех) руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 (одной тысячи двухсот сорока трех) руб. 20 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1135 (одной тысячи ста тридцати пяти) руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина