Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-78285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левчева М.А., доверенность от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9138/2016) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-78285/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 000 руб., неустойки в размере 45 792 руб. за период с 02.07.2015 по 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - с истца в пользу ответчика взыскано 318 000 руб. долга, 8 982 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие..

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.10.2014 N 13/10/2014, по которому продавец обязуется поставить изделия из стеклопластика для очистных сооружений в количестве девяти штук, осуществить технический контроль за проведением монтажных работ и провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять, оплатить и смонтировать оборудование под руководством и контролем продавца. Наименование, комплектность, количество, цена поставляемого оборудования изложена в товарно-транспортной накладной/накладных на изделия и/или технических паспортах.

Передача оборудования сопровождается оформлением товарных/товарно-транспортных накладных и предъявлением документов (паспорт, доверенность), удостоверяющих право на получение оборудования (пункт 2.4).

Претензии по явным недостаткам качества поставленного оборудования, которые могли быть обнаружены при его внешнем осмотре, могут быть заявлены покупателем в течение 24 часов с момента приемки оборудования. Во всех остальных случаях претензии по качеству принимаются в пределах гарантийного срока на оборудование (пункт 2.7).

Продавец обязуется осуществить пуско-наладочные работы в установленные пунктом 2.17 договора сроки.

В силу пункта 5.1 договора цена договора устанавливается в размере 3 000 000 руб., где стоимость оборудования 2 682 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 318 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости пуско-наладочных работ, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами без каких-либо возражений 24.06.2016 подписан акт об окончании пусконаладочных работ. В акте стороны отразили, что с его подписанием пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка считается прошедшей пусконаладочные работы.

В силу пункта 5.2.3 договора сумму 318 000 руб. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента завершения пуско-наладочных испытаний и подписания акта пуско-наладочных испытаний и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости пусконаладочных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ненадлежащее качество поставленного оборудования, указав, что предметом спора по настоящему делу является взыскание не стоимости оборудования, а стоимости пуско-наладочных работ. Утверждения ответчика о том, что стоимость работ отдельно в договоре не выделена, противоречит условиям данного договора (п. 5.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-78285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов