Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5673/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А57-7866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-7866/2016 (судья Землянникова Н.В.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Первый Батальон", ОГРН 1096451000953, ИНН 6451424300 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Первый Батальон" (далее - ООО ЧОО "1 Батальон") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО "1 Батальон" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ГУ МВД России по Саратовской области и ООО ЧОО "1 Батальон" извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 92185 о вручении почтового отправления 30 мая 2016 года, почтовым конвертом N92186 " с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "1 Батальон" имеет лицензию ЧО N 014127 от 23 июля 2014 года на право осуществления частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Саратовской области.

11 марта 2016 года Центром лицензионно-разрешительной работы полиции ГУ МВД России по Саратовской области, выявлены нарушения лицензионных требований ООО ЧОО "1 Батальон", установленных ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно:

- ООО ЧОО "1 Батальон" не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию - ГУ МВД России по Саратовской области, о начале оказания охранных услуг объекта охраны - филиала ОАО "УРАЛСИБ", расположенного в г. Саратове по ул. Новоузенская, д. 11/13;

- к договору N 002-1/км от 04 августа 2009 года "О централизованной пультовой охране объекта", расположенного по адресу ул. Новоузенская, д. 11/13, Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратове не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащего охране.

По указанным обстоятельствам 11 марта 2016 года старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции Дегтяревым М.М. в отношении ООО ЧОО "1 Батальон", в присутствии директора Лабалина В.В., составлен протокол об административном правонарушении АМ N 0454188 по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.06 N 477 (действующей в период начала оказания охранных услуг) предусмотрено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества руководитель охранного предприятия (организации), службы безопасности юридического лица, уведомляет органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В соответствии с п. 12 Положения о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002 (действующим в период начала оказания охранных услуг) лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 между ООО ЧОО "1 Батальон" и ОАО "УРАЛСИБ" заключен договор о централизованной пультовой охране объекта N 002-1/км.

В установленные сроки, ООО ЧОО "1 Батальон" не уведомило органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг объекта охраны - ОАО "УРАЛСИБ", расположенного по адресу:в г. Саратове, ул. Новоузенская, д. 11/13.

Таким образом, событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения по вмененному эпизоду установлено административным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что к договору N 002-1/км от 04 августа 2009 года "О централизованной пультовой охране объекта", расположенного по адресу ул. Новоузенская, д. 11/13, не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по указанному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду того, что редакция ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на дату заключения договора о централизованной пультовой охране объекта N 002-1/км, т.е. на 04 августа 2009 года, не предусматривала требований о приложении к договору копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при пролонгации в 2010 году указанного договора требования о приложении к договору копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не были исполнены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся и обнаружено 11 марта 2016 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в том числе по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 75-АД12-1.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение совершено ООО ЧОО "1 Батальон" 12 августа 2009 года. Именно до указанной даты орган внутренних дел не был уведомлен о начале оказания охранных услуг объекта охраны ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратове по ул. Новоузенская, д. 11/13.

Таким образом, 12 августа 2009 года в действиях ООО ЧОО "1 Батальон" имелся оконченный состав вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлял два месяца с даты совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, т.е. на 12 августа 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключение случае прямо поименованных в указанной норме.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности являлось 12 октября 2012 года.

Срок привлечения предпринимателя к ответственности за административное правонарушение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения истек.

Вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела о привлечении к ответственности судом составляет 3 месяца не повлек принятия незаконного решения, так как ГУ МВД РФ по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением 01 апреля 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 6 ст. 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении требований ГУ МВД России по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований, поскольку не влияют на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-7866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской