Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4993/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-23461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швора Натальи Николаевны, г. Горняк Алтайского края (N 07АП-4993/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2016 года по делу N А03-23461/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Швора Натальи Николаевны, г. Горняк Алтайского края (ОГРНИП 311225625600035)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах, г. Горняк Алтайского края

об отмене постановления N 22/217-15 от 19.11.2015 года как незаконного,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швора Наталья Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Швора Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления N 22/217-15 от 19.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Швора Н.Н. требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела; административным органом проверка проведена с нарушением Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель не получала уведомление о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения; по мнению заявителя, никаких нарушений прав потребителей не было; фототаблицы, прилагаемые к постановлению, никем не заверены, не содержат подписей проверяющего и предпринимателя, либо продавца.

Подробно доводы ИП Швора Н.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя, на основании распоряжения N 198 от 28.10.2015 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка ИП Швора Н.Н., осуществляющей деятельность по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, дом 130, магазин "Софья", которой установлено, что предпринимателем осуществляется реализация (розничная продажа) товаров, предназначенных для детей и подростков, игрушек с нарушением действующего законодательства в сфере технического регулирования, а именно: в обращение на рынок допущена детская продукция (игрушки) при их несоответствии техническому регламенту Таможенного союза - не обеспечено наличие маркировки на реализуемом товаре.

При проведении проверки в отношении предпринимателя установлены нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 9, 11 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а именно: в продаже находилась (без обозначения "Образец", "Не предназначено для продажи") продукция, предназначенная для детей и подростков в ассортименте, игрушки в ассортименте, у которых отсутствовала какая-либо маркировка: сапоги детские с надписью FASHION SPORT по цене 1100 руб.; сапоги детские резиновые красного цвета на синей подкладке и черной подошве по цене 350 руб.

В маркировке товаров отсутствовала следующая информация: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия, символы по уходу за изделием и (или) инструкция но особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации, на следующие товары: шапка для девочки светло-сиреневого цвета с двумя помпонами с надписью на ярлыке BABY BOOM но цене 700 руб., на ярлыке, вшитом в подклад изделия имеется надпись BABY BOOM, указано процентное содержание сырья "50 % шерсть", вторую часть визуально идентифицировать не удалось, т.к. ярлык вшит глубоко в подклад; костюм зимний для мальчика темно-зеленого цвета, состоящий из куртки с капюшоном и полукомбинезона по цене 2700 руб., на подкладке куртки имеются тканевые ярлыки с информацией, нанесенной иероглифами и латинскими буквами; брюки для девочки со стразами темно-серого цвета по цене 750 руб., с указанием на маркировочном ярлыке на русском языке только цвета изделия (серый), остальная информация представлена буквами латинского алфавита; сорочка для мальчика сиреневого цвета в полоску по цене 400 руб. только с маркировкой W.L.Е.Skipper.

В продаже имелась продукция, предназначенная для детей и подростков в ассортименте, в маркировке которой, отсутствовала следующая информация: наименование и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, а именно: плавки для девочки розового цвета с рисунками в виде котят и сердечек по цене 60 руб. с надписью на ярлыке Desna 8/9-D41186, на внутреннем шве прикреплен тканевый ярлык, на котором указано на русском языке процентное содержание сырья 97% хлопок и 3% эластан, надпись Made in Turkey; коляска летняя прогулочная красного цвета по цене 2900 руб. с отсутствием маркировки на русском языке, к коляске прикреплен ярлык с иероглифами; коляска летняя прогулочная синего цвета по цене 2730 руб., в маркировке которой отсутствует наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя, о дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке, гарантийный срок эксплуатации и хранения.

Кроме того, установлены нарушения требований пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" в магазине "Софья" осуществлена приемка и находились в продаже (без обозначения "Образец", "Не предназначено для продажи") игрушки в ассортименте, у которых отсутствовала какая-либо маркировка, а именно: набор для игры детский с названием латинскими буквами "Little Doctors" по цене 180 руб., на упаковке которого отсутствует какая-либо маркировка на русском языке; машина игрушечная детская красного цвета с надписью "BUMPIN G" по цене 300 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 22/050231-15 от 16.11.2015 года.

16.11.2015 года, по результатам проведенной проверки, составлен протокол N 22/222 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Швора Н.Н., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено предписание N 22/118.

Постановлением N 22/217-15 от 19.11.2015 года ИП Швора Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Швора Н.Н. состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение положений Технического регламента "О безопасности игрушек" и Технического регламента "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", которые разработаны с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения игрушек, продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Так, пунктом 5.1 статьи 6 Технического регламента 008/2011 "О безопасности игрушек" предусмотрено, что маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

Согласно пункту 5.3 статьи 6 Технического регламента "О безопасности игрушек" маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 6 статьи 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ("ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков") (далее по тексту - ТР ТС 007/2011).

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 1 ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 007/2011, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, в том числе "Обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической".

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дату изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2 статьи 9 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (пункт 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки N 22/050231-15 от 16.11.2015 года, фототаблица, протокол об административном правонарушении 22/222 от 16.11.2015 года и другие доказательства.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу указанной выше продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

ИП Швора Н.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Заявитель имела возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 22/217-15 от 19.11.2015 года.

Довод подателя жалобы о не уведомлении предпринимателя о проведении внеплановой проверки является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка инициирована обращением потребителя Купцовой Н.С. от 27.10.2015 года, что в соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует уведомления о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права предварительное уведомление ИП Швора Н.Н. о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Кроме того, при проведении проверки присутствовала продавец Чайкина М.А., полномочия которой подтверждены трудовым договором от 07.11.2012 года, что подтверждается актом проверки N 22/050231-15 от 16.11.2015 года. Заявлений и ходатайств о несоблюдении процедуры не представлялось.

Осмотр принадлежащих предпринимателю помещений составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются, замечания отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 29.10.2015 года.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что фототаблицы не подписаны специалистом административного органа, не ясно каким образом оказались в материалах дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, 01.02.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступил отзыв административного органа на заявление предпринимателя с приложением копий материалов административного дела N 22/050231-15, в их числе фототаблицы, составленные в магазине "Софья", подписанные главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Боковой О.С.

Иного апеллянтом не доказано, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был ограничен в своих правах на ознакомление с материалами дела, заявление соответствующих ходатайств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя о заинтересованности потребителя Купоцовой Н.С. в исходе дела, поскольку доказательств данного утверждения заявителем не представлено.

Также правомерно не принята в качестве доказательства судом первой инстанции объяснительная от имени продавца Чайкиной М.А., в связи с тем, что нотариусом Фащевской Надеждой Ивановной засвидетельствована лишь подлинность подписи на указанном документе, достоверность изложенных фактов в объяснительной никем не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Купоцовой Н.С., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороны представили суду первой инстанции достаточно доказательств, анализ которых, а также пояснения представителей сторон позволили суду дать надлежащую оценку обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Отсутствие записи в журнале проверки ИП Швора Н.Н., не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, административным органом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-23461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Швора Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.05.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.