Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5006/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-17880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (Шорохов А.В.): Михнев В.С. (паспорт, доверенность от 16.06.2016 N 07),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Креон" (ООО "Креон")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 01.10.2014, заключённых между должником и ООО "Креон", по которым уступались права по договорам лизинга от 20.08.2012 N 10572/2012, N 10573/2012, от 19.07.2011 N 7411, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17880/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ООО "Домсервис", ОГРН 1105920000450, ИНН 5920033503) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Домсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Баннов Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баннов Л.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 Баннов Л.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Шорохов А.В.

14.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 01.10.2014, заключённых между должником и ООО "Креон", по которым уступались права по договорам лизинга от 20.08.2012 N 10572/2012, N 10573/2012, от 19.07.2011 N 7411, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Крион" возвратить должнику денежные средства в следующих суммах: 562 479 руб. 72 коп., 903 381 руб. 23 коп., 1 144 571 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущественных прав по договорам лизинга от 20.08.2012 N 10572/2012, N 10573/2012, от 19.07.2011 N 7411, уступленных должником в пользу ООО "Креон" по договорам уступки (цесиии) от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 с учётом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования по договору лизинга N 10572/12 от 20.08.2012, заключённый 01.10.2014 между должником и ООО "Креон", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Креон" в пользу должника 457 625 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Креон" в сумме 1 000 руб. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования по договору лизинга N 10573/12 от 20.08.2012, заключённый 01.10.2014 между должником и ООО "Креон". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Креон" в пользу должника 754 333 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Креон" в сумме 1 000 руб. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования по договору лизинга N 7411/2011 от 19.07.2011, заключённый 01.10.2014 должником и ООО "Креон". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Креон" в пользу должника 1 118 846 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Креон" в сумме 1 000 руб. Всего с ООО "Креон" в пользу должника взыскано 2 330 804 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "Креон" в сумме 3 000 руб. С ООО "Креон" в пользу должника взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

ООО "Креон", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость уступленных прав, определённая отчётом ООО "Акцент-Оценка" необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между третьим лицом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в лице директора Штейнера Б.А. заключён договор лизинга N 7411/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ИТС-Авто" автомобиль Фольксваген Каравелла 2012 г.в. стоимостью

1 175 593 руб. 22 коп., который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д.29-30 т.2).

01.10.2014 между должником в лице директора Штейнера Б.А. (цедент) и ООО "Креон" (цессионарий) в лице директора Штейнера Б.А. заключён договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 7411/2011 от 19.07.2011 (л.д.32-33 т.2).

Согласно п. 4 договора стоимость уступленного права составляет

1 000 руб.

В 2014 году между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Креон" (лизингополучатель) заключён договор выкупа предмета лизинга N 7411/2011/В (баланс лизингополучателя), по условиям которого в связи с окончания срока договора финансовой аренды (лизинга) N 7411/2011 от 19.07.2011 и исполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль, являющийся предметом лизинга (л.д.31 т.2).

20.08.2012 между третьим лицом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в лице директора Штейнера Б.А. заключён договор лизинга N 10572/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ИТС-Авто" автомобиль Фольксваген Гольф 2012 г.в. стоимостью 614 406 руб. 78 коп., который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д.32-33 т.1).

19.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, допускающее уступку права требования по договору (л.д.34 т.1).

Согласно п. 4 договора стоимость уступленного права составляет

1 000 руб.

20.08.2012 между третьим лицом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в лице директора Штейнера Б.А. заключён договор лизинга N 10573/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ИТС-Авто" автомобиль Фольксваген Сирокко 2012 г.в. стоимостью 986 779 руб. 66 коп., который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д.28-29 т.3).

19.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, допускающее уступку права требования по договору (л.д.30 т.3).

Согласно п. 4 договора стоимость уступленного права составляет

1 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по уступке (цессии) являются недействительными как сделки с неравноценным встречным предоставлением, договоры не предусматривали выплату отдельного выкупного платежа, на момент подписания договоров Штейнер Б.А. не являлся руководителем должника (сделки совершены неуполномоченным лицом), должник впоследствии сделки не одобрял, т.к. с февраля 2014 года не осуществлял деятельность, сделки недействительны на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 01.10.2014, заключённых между должником и ООО "Креон", по которым уступались права по договорам лизинга от 20.08.2012 N 10572/2012, N 10573/2012, от 19.07.2011 N 7411, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Крион" возвратить должнику денежные средства в следующих суммах: 562 479 руб. 72 коп., 903 381 руб. 23 коп., 1 144 571 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения по сделкам; сделки причинили вред должнику в результате неравноценности встречного исполнения, совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица; при применении последствий недействительности сделок суд руководствовался рыночной стоимостью уступаемых по оспариваемым договорам прав, определённой в заключении ООО "Эксперт-оценка" N Э/З-2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры уступки (цессии) заключены 01.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.09.2014, следовательно, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 4 договоров уступки (цессии) от 01.10.2014 предусмотрено, что за уступаемые права по каждому из договоров цессионарий уплачивает 1 000 руб.

Заключением экспертов ООО "Эксперт-оценка" N Э/З-2016 рыночная стоимость права требования, уступленного по договору лизинга от 20.08.2012 N10572/2012, составила 457 625 руб., по договору лизинга от 20.08.2012 N10573/2012 - 754 333 руб., по договору лизинга от 19.07.2011 N 7411 - 1 118 846 руб.

Из справок ООО "Росгосстрах" следует, что у автомобиля Фольксваген Каравелла зафиксировано 5 страховых случаев, в которых были повреждены правая дверь и порог (1 случай), наружная панель боковины (1 случай), задний бампер (1 случай), лобовое стекло (2 случая), что учтено при оставлении заключения N Э/З-2016.

Согласно оценочному отчёту ООО "Акцент-Оценка" N 096/16 рыночная стоимость прав требования, уступленных по договорам лизинга от 20.08.2012 N10572/2012, N 10573/2012, от 19.07.2011 N 7411, составила 1 300 398 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО "Эксперт-оценка" N Э/З-2016 составлено в рамках назначенной по спору судебной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, составлено двумя экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью уступленных по оспариваемым договорам права, определённой экспертами ООО "Эксперт-оценка".

При этом судом учтено, что оценочный отчёт ООО "Акцент-Оценка" N 096/16 составлен вне рамок судебной экспертизы, одним оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовлен по заданию ООО "Креон", заинтересованного в исходе дела.

Установив, что по договорам уступки (цессии) должник уступил ООО "Креон" права требования по договорам лизинга общей стоимостью 2 330 804 руб. за 3 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок с неравноценным встречным предоставлением и правомерно признал сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость уступленных прав, определённая отчётом ООО "Акцент-Оценка" необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 737 820 руб. основного долга (по НДФЛ) и в сумме 522 819 руб. 11 коп. основного долга, 143 198 руб. 06 коп. пени, 223 78 руб. 60 коп. штрафов соответственно. Указанные требования послужили основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок Штейнер Б.А. не являлся директором должника, но действовал на основании доверенности от 05.03.2014, выданной на 5 лет и предоставлявшей ему полномочия по совершению сделок с имуществом должника, самостоятельно определяя условия сделок, получая денежные средства по совершаемым сделкам. У Штейнера Б.А. имелись полномочия по предоставлению интересов должника в налоговых и иных государственных и негосударственных органах, в судах, органах внутренних дел, дознания, предварительного следствия и т.п. Следовательно, при наличии таких полномочий Штейнер Б.А. мог определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Креон" Штейнер Б.А. являлся его директором и единственным учредителем (л.д. 33-34 т. 3).

Таким образом, оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом - ООО "Креон".

Поскольку в результате совершения сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, кредиторы лишились права на более полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника (денежных средств), которые могли бы поступить в конкурсную массу при уступке прав требования по рыночной цене, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

С учётом того, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности между заинтересованными лицами, в результате их заключения кредиторам должника причинён вред, суд первой инстанции правомерно признал договоры уступки (цессии) от 01.10.2014 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Поскольку восстановить утраченные по сделкам права должника, вытекающие из договоров лизинга, в настоящее время не представляется возможным, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Креон" в пользу должника денежные средства в общей сумме 2 330 804 руб. и восстановил задолженность должника перед ООО "Креон" в общей сумме 3 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.