Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6904/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-69115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В, после перерыва Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" (ИНН 5053017600, ОГРН 1025007115033) Синченко Романа Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Долго С.Ю., представитель (доверенность от 09.11.2015),

от Пановой Светланы Левоновой: Кирьянова Н.Н., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 19.11.2015 в реестре за N 3Д-1669),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года апреля 2014 года по делу N А41-69115/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98") Синченко Роман Николаевич с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" завершено (том 2, л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить (том 2, л.д. 76-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" Синченко Р.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Пановой С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей налогового органа и Пановой С.Л., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2016 года ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" завершено.

Завершая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду отсутствия у него денежных средств и иного имущества; на дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имеет; расчетные счета должника закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузичева А.В. и Панову С.Л. и взыскания с них в пользу должника в солидарной порядке 88 155 405 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-69115/14 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-69115/14 оставлено без изменения.

На дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кузичева А.В. и Панову С.Л. было рассмотрено и судебный акт вступил в законную силу.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А41-69115/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузичева А.В. и Пановой С.Л., конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛСТРОЙ-98" в соответствии с подлежащими применению нормами материального, процессуального права и обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-69115/14 отменить.

Направить дело N А41-69115/14 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов