Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Конева Р.Н., паспорт;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Мансурова А.С., служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-2819/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Икар" (ОГРН 1025902283109, ИНН 5942002594),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015, с учетом определение об исправлении опечатки от 07.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий 18.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть от 12.04.2016) заявление удовлетворено. Лимит расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности - ООО "Салон" и Анисимовым Г.П. увеличен до 230 000 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма расходов на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости имущества должника составила 17 100 руб. Вместе с тем, сумма подлежащая выплате привлеченным лицам по состоянию на 08.02.2016 составила в пользу ООО "Салон" - 91 551,72 руб. и Анисимова Г.Н. - 47 092,32 руб. По мнению апеллянта, ссылка конкурсного управляющего на оценочный отчет ООО "ОК Тереза" о рыночной стоимости имущества ООО "Икар" в размере 10 014,9 тыс. руб. не свидетельствует о действительной стоимости активов должника. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий с учетом уровня образования способен самостоятельно выполнять работу, по крайней мере, порученную обществу "Салон"; при привлечении Анисимова Г.Н., по мнению уполномоченного органа, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после открытия конкурсного производства должник перестал осуществлять производственную деятельность.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что обеспечить сохранность имущества должника возможно только посредством привлечения привлеченных лиц. Указывает, что выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, знание программы 1С требует соответствующих профессиональных знаний. Помимо ссылки на оценочный отчет ООО "ОК Тереза", приводит доводы о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в размере порядка 500 000 руб., данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о иной стоимости имущества должника с целью определения размера лимитов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом для целей применения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закон о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2015 составляет 171 000 руб. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Икар" Коневым Р.Н. для обеспечения своей деятельности, должен составлять 17 100 руб.

Из материалов дела следует, что у должника имеется недвижимое имущество рыночной стоимостью 10 млн. руб. (отчет об оценке от 25.12.2015). Для обеспечения сохранности данного имущества конкурсным управляющим заключен договор подряда с Анисимовым Г.П. (Подрядчик) от 12.08.2015 в редакции дополнительных соглашений. Стоимость работ составляет 8 000 руб. в месяц (л.д. 89).

Из актов выполненных работ следует, что привлеченное лицо Анисимов Г.П. осуществлял подготовку зданий к отопительному сезону, охрану имущества, уборку территории, иную хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением сохранности вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего имеется объективная необходимость в привлечении данного лица. Напротив, непривлечение лица для обеспечения сохранности имущества может повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Размер оплаты привлеченного лица соразмерен объему возложенных обязанностей.

По данному лицу выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Также между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Салон" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания комплексных услуг от 05.08.2015 (л.д. 86), условиями которого предусмотрено что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику комплексные услуги по составлению и ведению бухгалтерского учета и отчетности, ведению делопроизводства, оказанию юридических услуг, подготовке документов для сдачи в архив в объеме и на условиях, предусмотренных договором на период конкурсного производства ООО "Икар"; стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Из отчетов о проделанной работе, предоставленных обществом "Салон" следует, что общество оказывало следующие услуги: хранение документов должника, подготовка платежных поручений, занесение проводок в базу 1С по полученным от контрагентов документам, сдача отчетности в ИФНС, ведение баланса текущих платежей и движения денежных средств, разработка положения о торгах по продаже имущества должника, ведение переписки с контрагентами, участие в инвентаризации, переписка с государственными учреждениями и т.д. Размер оплаты привлеченного лица соразмерен объему возложенных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное и доводы о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в размере порядка 500 000 руб., отсутствие у конкурсного управляющего специальной подготовки по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости привлечения общества "Салон" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение Анисимова Г.П. и ООО Салон" направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных специалистов обоснован, у должника имеется имущество, достаточное для погашения данных расходов, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов до 230 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 18.04.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов