Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2555/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А10-5178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 по делу N А10-5178/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1143850015430, ИНН 3812154610, юридический адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Лиственичная, 13) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Илье Андреевичу (ОГРН 313032712700110, ИНН 032619059161) о взыскании 84 154,83 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Профиль" (ОГРН 1030302982588, ИНН 032606655, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 19-2), Носова Сергея Борисовича, закрытого акционерного общества "Профсталь" (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Галинова Т.С. (доверенность от 25.11.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Илье Андреевичу о взыскании 84 154,83 руб. - убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Профиль", Носов Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Профсталь".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтранссервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., 2 209 руб. - расходов на проезд представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 исковые требования ООО "Стройтранссервис" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Андреева И.А. в пользу ООО "Стройтранссервис" взыскано 220 730,02 руб., в том числе 84 154,83 руб. - сумма убытков, 127 209 руб. - судебные расходы. В обоснование суд указал, что размер возмещения истцом ущерба ЗАО "Профиль", составляющий сумму, на которую понизилась стоимость перевозимого товара, является достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между неправомерными действиями перевозчика и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Андреев И.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что из анализа представленных доказательств (актов N 1 от 14.08.2014, N 1 от 15.08.2014, N 1 от 15.08.2014 с отметкой об отказе водителя от подписания, претензия N 29 от 14.08.2014) следует, что в представленных актах имеются неустранимые противоречия относительно даты и времени приемки груза, о дате составления акта грузополучателем, лицах, присутствовавших при приемке и т.д. Соответственно, данные доказательства, представленные истцом и третьи лицом, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Кроме того, в транспортной накладной от 14.08.2014, отсутствует отметка о составлении какого-либо акта. Помимо этого в имеющейся в материалах дела исх. N 29 от 18.08.2014 (л.д. 83 т. 1) также нет указания на составление какого-либо акта. Товарная накладная, содержащая отметку водителя о согласии с браком 28 панелей, не может служить надлежащим доказательством наличия оснований ответственности перевозчика, поскольку такая форма документа как товарная накладная не предусмотрена ст. 38 УАТ РФ, определяющей закрытый перечень документов, которыми может быть подтвержден факт наличия повреждения груза. Указанная товарная накладная не содержит сведений о наличии повреждений груза и указания на тот факт, что такое повреждение могло бы быть причинено в ходе перевозки, а не представляет собой производственный брак. Выводы суда о доказанности истцом факта причинения вреда, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 38 У АТ РФ, главы VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом) и процессуального права. Ответчик не согласен с оценкой судом представленных истцом фотографий, из данных фотографий невозможно установить, на каком именно транспортном средстве размещен груз, какой именно груз зафиксирован на данных фотографиях. На фотографиях отсутствует информация о дате и времени, когда эти фотографии были сделаны. Соответственно, представленные фотоматериалы не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 67 АПК РФ (относимости доказательств), и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Возмещение же истцом ущерба ЗАО "Профсталь" в заявленном размере не является достаточным доказательством для возложения ответственности на ответчика и в том числе в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО "Профсталь" (заказчик) и ООО "Стройтранссервис" (перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.06.2014.

В рамках указанного договора ЗАО "Профсталь" (заказчик) и ООО "Стройтранссервис" (перевозчик) стороны заключили договор-заявку N 21 от 13.08.2014, по условиям которого ООО "Стройтранссервис" обязалось перевезти груз от грузоотправителя ЗАО "Профсталь" грузополучателю ООО "ТГ "Профиль".

Для исполнения своих обязательств перед ЗАО "Профиль" ООО "Стройтранссервис" привлекло индивидуального предпринимателя Андреева И.А.

Между ООО "Стройтранссервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андреевым И.А. (перевозчик) подписан договор-заявка N 208 от 13.08.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик выполняет перевозку груза согласно указанным ниже условиям:

- грузоотправитель - ЗАО "Профсталь";

- грузополучатель - Торговая группа Профиль;

- данные о представителе перевозчика - Носов С.Б., автомобиль Вольво, гос.номер М800ЕМ/03, прицеп АВ8428/03;

- плательщик - ООО "Стройтранссервис", груз - сэндвич панели, в пачках.

На перевозку грузоотправителем ЗАО "Профсталь" был предъявлен груз по товарной накладной N 39953 от 14.08.2014, транспортной накладной от 14.08.2014, счету-фактуре N 189281 от 14.08.2014.

Истец указал, что при приемке груза грузополучателем ООО "ТГ "Профиль" была обнаружена порча груза при перевозке - было повреждено 28 сэндвич-панелей из 48 перевозимых. Истец считает, что факт повреждения груза во время перевозки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе распиской водителя о приемке груза в ЗАО "Профиль" к перевозке без претензий, отметкой водителя в товарной накладной N 39953 от 14.08.2014 о согласии с браком 28 панелей, транспортной накладной от 14.08.2014, актом N 1 от 15.08.2014, составленным грузополучателем ООО "ТГ "Профиль", фотографиями поврежденного груза, выполненными ООО "ТГ "Профиль".

Также истец указал, что грузополучатель ООО "ТГ "Профиль" направил поставщику ЗАО "Профиль" претензию исх.N 29 от 14.08.2014 о наличии повреждений на сэндвич-панелях с требованием о предоставлении скидки в связи с браком в сумме 84 154,83 руб.

Данная претензия была удовлетворена ЗАО "Профиль", предоставлена соответствующая скидка на товар.

ЗАО "Профиль" в свою очередь обратилось с претензией к ООО "Стройтранссервис". Претензия удовлетворена истцом в добровольном порядке, перечислено 84 154,83 руб.

ООО "Стройтранссервис" направило перевозчику индивидуальному предпринимателю Андрееву И.А. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в связи с удовлетворением претензии ЗАО "Профиль" приобрел право регрессного требования к фактическому перевозчику - индивидуальному предпринимателю Андрееву И.А.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора перевозки и регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 указанного Кодекса).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Устава автомобильного транспорта, пунктом 5 которого предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, вина перевозчика презюмируется, а обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (порча) произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Порядок составления актов и оформления претензий урегулирован главой VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В первоначально представленном акте N 1 от 15.08.2014 отсутствует запись об отказе водителя Носова СБ. от подписания акта, о причинах такого отказа.

В повторно представленном акте N 1 от 15.08.2014 имеются соответствующие надписи об отказе, а также подпись главного бухгалтера и третьего члена комиссии Селиванова А.В.

Акт N 1 от 14.08.2014, на который ранее ссылался истец, содержит тоже наименование груза и количество, который был предметом перевозки по договору-заявке N 208 от 13.08.2014, также совпадает количество и стоимость поврежденного товара, размер испрашиваемой у поставщика скидки.

В акте N 1 от 15.08.2014 указано время вскрытия транспортного средства - 14-00 15.08.2014, время приемки товара - с 16-00 до 18-00 15.08.2014.

В транспортной накладной от 14.08.2014 имеется надпись водителя Носова СБ. о согласии с браком 28 панелей. При этом водитель при получении товара указал в расписке на отсутствие претензий по количеству и качеству перевозимого товара.

Суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами представленные фотоматериалы, поскольку согласно договору-заявке N 208 от 13.08.2014 водитель должен следить за надлежащим размещением и креплением груза во избежание его смещения, повреждения, перегрузки по осям; перевозчик обязан фиксировать на фотоаппарат или видеокамеру процесс разгрузки автомобиля и представлять фото и видеоматериалы вместе со счетом на оплату.

Несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, повреждения (порчи) груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, фото- и видеоматериалы процесса разгрузки автомобиля, ответчик не представил.

На поврежденные панели между ЗАО "Профсталь" и ООО "ТГ Профиль" была достигнута договоренность об уценке на 30% в соответствии с распоряжением N 01-14/2 от 02.04.2014. Сумма уценки товара (28 сэндвич-панелей) по причине повреждения при перевозке составила: 580 516,09 рублей х 30% = 84 154,83 рублей. Впоследствии грузоотправитель предъявил соответствующую претензию ООО "Стройтранссервис", который оплатил указанную сумму 84 154,83 рублей по платежному поручению от 05.09.2014.

Таким образом, суд правильно установил размер причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями перевозчика и причиненным вредом, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договор N 10/4-3 на оказание юридических услуг от 8 октября 2014 года между ООО "Ваш ЮристЪ 38" (юридическая консультация) и ООО "Стройтранссервис" (клиент), дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2015, дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2015, дополнительное соглашение N 3 от 02.11.2015. акты приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 08.10.2014, N 42 от 03.08.2015, N 63 от 02.11.2015, N 20 от 20.04.2015, проездными билетами N КР2010245 867653 от 02.12.2015, N ЛЖ2010264 158147 от 03.12.2015, квитанцией разных сборов N 000745 от 01.12.2015.

Участие представители Козина А.В. Галиновой Т.С. в судебных заседаниях и подготовка ею необходимых документов подтверждаются материалами дела.

Размер понесенных судебных расходов соответствует Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных в новой редакции решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016, принятое по делу N А10-5178/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева