Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3083/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-17984/2011к22

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича: Потылицыной Е.В. - представителя по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2016 года по делу N А33-17984/2011к22, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010, далее по тексту - ООО "Аэро-транзит", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 28.04.2012. Определениями арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства продлевался до 03.04.2013, до 25.09.2013, до 25.02.2014, до 18.08.2014, до 16.12.2014, до 23.06.2015, до 23.10.2015, до 23.03.2016 соответственно.

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева В.П., согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать сделки от 13.01.2012, 30.03.2012 между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Эмерком" (ответчик) по зачету встречных однородных требований недействительными в силу ничтожности в связи с несоответствием ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 181 ГК РФ, ст. 411 ГК РФ.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ООО "Эмерком" в пользу ООО "Аэро-транзит" 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эмерком" об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано. Производство по требованию о признании недействительной сделкой зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" и общества с ограниченной ответственностью "Эмерком", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012, прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" и общества с ограниченной ответственностью "Эмерком", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2012, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по требованию о признании ничтожной сделкой зачета встречных однородных требований от 13.01.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данное требование уже ранее было рассмотрено в рамках дела N А33-17984/2011к20. Данный вывод суда неправомерен, так как настоящее требование заявлено по другому основанию (пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон по зачету встречных требований от 30.03.2012, направлена на повторное погашение встречных обязательств, погашенных зачетом от 13.01.2012, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку ООО "Аэро-транзит" свою волю на погашение встречных требований не выражал, в связи с чем, данная сделка является незаключенной, и имеются основания для признания ее недействительной сделкой, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении признания недействительной сделкой зачета встречных требований от 30.03.2012;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в признании оспариваемых сделок зачета ничтожными в силу злоупотребления правом со стороны ООО "Эмерком", поскольку ООО "Эмерком", воспользовавшись формально предоставленным ему правом, в одностороннем порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявил о зачете встречных однородных требований, преследуя цель устранения своей задолженности перед должником в размере 15 000 000 рублей, а также уменьшения конкурсной массы должника на размер указанной дебиторской задолженности, тем самым злоупотребил своими гражданскими правами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в раках дела N А33-18339/2011 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр" о взыскании основного долга по договору от 18.03.2011 N 2-Т/2011 в размере 15 649 230 рублей 54 копейки, а также 345 229,94 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 по делу N А33-18339/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком" и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр".

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.12.2011, по которому цедентом передано право требования выплаты денежных средств, возникших у цедента к ГП Красноярского края "Лесопожарный центр", вытекающих из договора N 2-Т/2011 от 18.03.2011 "на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиционных работ по тушению лесных пожаров", а именно по счетам фактур 96 100 рублей по счету-фактуре N 27 от 23.04.2011; 23 454 рубля 50 копеек по счету-фактуре от 24.04.2011 N 36;

66 470 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 25.04.2011 N 25; 109 297 рублей 97 копеек по счету-фактуре от 27.04.2011 N 21; 96 100 рублей по счету-фактуре от 21.05.2011 N 67; 230 305,20 по счету-фактуре от 24.05.2011 N 50; 15 479 рублей 97 копеек по счету-фактуре от 26.05.2011 N 79; 695 660 рублей 47 копеек по счету-фактуре от 31.05.2011 N34; 502 075 рублей по счету-фактуре от 31.05.2011 N 64; 422 338 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.05.2011 N 61; 171 792 рубля 70 копеек по счету-фактуре от 03.06.2011 N 101; 46 909 рублей по счету-фактуре от 21.06.2011 N 95; 1 993 632 рубля 50 копеек по счету-фактуре от 22.06.2011 N 98; 4 021 546 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 25.06.2011 N 105; 3 661 300 рублей по счету-фактуре от 30.06.2011 N 75;

259 238 рублей 60 копеек по счету-фактуре от 31.07.2011 N 121; 1 975 050 рублей по счету-фактуре от 31.07.2011 N 124; 298 937 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 31.08.2011 N 141; 708 700 рублей по счету-фактуре от 31.08.2011 N 148; 699 882 рубля 28 копеек по счету-фактуре от 30.09.2011 N 154; 864 063 рубля 78 копеек по счету-фактуре от 04.10.2011 N 164; 50 554 рубля 80 копеек по счету-фактуре от 31.10.2011 N168, с учетом уплаченной суммы по договору N 2-Т/2011 в размере 997 759 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 5 договора, указанный договор является возмездным, цессионарий в срок до 21.12.2011 уплачивает цеденту 15 000 000 рублей, либо до этой даты стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 в рамках дела N А33-18399/2011 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эмерком".

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-18399/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком" и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр", по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство по погашению суммы задолженности истцу в размере 15 994 460 рублей 48 копеек, в срок до 31 января 2012 года.

Позднее, во исполнение условий указанного мирового соглашения Государственное предприятие Красноярского края "Лесопожарный центр" перечислило 15 649 230 рублей 54 копейки на расчетный счет ООО "Эмерком" платежным поручением N 1 от 10.01.2012 с указанием на оплату по мировому соглашению N А33-18339/2011 от 29.12.2011.

ООО "Эмерком" 13.01.2012 направило ООО "Аэро-транзит" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому на основании договора цессии от 01.12.2011 ООО "ЭМЕРКОМ" являлся должником ООО "Аэро-транзит" в сумме 15 000 000 рублей ООО "Аэро-транзит" является должником ООО "ЭМЕРКОМ" на общую сумму более 70 000 000 рублей, в том числе на сумму 12 256 000 рублей с учетом ранее заявленного заявления о зачете от 30.10.2011 и уступки права требования выплаты неустойки от ООО "ЭМЕРКОМ" к ООО "Комиссионная торговля" от 18.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа возникшие в рамках займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит". В счет исполнения обязательств ООО "ЭМЕРКОМ" перечислило 2 847 000 рублей, задолженность ООО "ЭМЕРКОМ" с учетом частичного погашения составила 12 153 000 рублей ООО "ЭМЕРКОМ" заявило о зачете встречных однородных требований в части задолженности ООО "ЭМЕРКОМ" в размере 12 153 000 рублей, образовавшейся на основании договора уступки права требования от 01.12.2011, в счет ранее возникшего обязательства ООО "Аэро-транзит" перед ООО "ЭМЕРКОМ" по выплате неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".

Заявление о зачете получено должником 16.01.2012.

30.03.2012 должнику направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно заявлению ООО "Эмерком" является должником ООО "Аэро-транзит" на основании договора цессии от 01.12.2011 на сумму 15 000 000 рублей ООО "Аэро-транзит" является должником ООО "Эмерком" на общую сумму более 72 000 000 рублей, в том числе:

-по договору займа N 2-З/2009, заключенному между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Аэропорт Ачинск", ООО "Эмерком" имеет право требования основной суммы задолженности в размере 29 000 000 руб. ООО "Аэро-транзит" имеет в том числе неисполненное обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 2 4698 767 рублей в соответствии с п. 1.2 договора займа.

ООО "Аэро-транзит" имеет также неисполненное обязательство по выплате неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 20.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 5 132 602 рубля в соответствии с п. 4.1. договора займа;

- по договору займа N 2 от 06.10.2009, заключенному между ООО "Эмерком" и ООО "Аэро-транзит", ООО "Эмерком" имеет право требования возврата основной задолженности или процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. ООО "Аэро-транзит" в том числе имеет неисполненное обязательство по выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 332 000 рублей;

- по договору займа N 1 от 26.02.2009, заключенному между ООО "Эмерком" и ООО "Аэро-транзит", ООО "Эмерком" имеет право требования возврата основной задолженности в размере 5 200 000 рублей ООО "Аэро-транзит" в том числе имеет неисполненные обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 863 200 рублей.

Кроме того, ООО "Эмерком" заявлено о зачете встречных требований на сумму 6 000 000 рублей, возникшей из договора на размещение воздушных судов и аренды помещений, заключенным между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Аэропорт Ачинск" (права требования по которому перешли к ООО "Аэро-транзит").

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки произведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании п.2 статьи 61.3, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать сделки по зачету от 13.01.2012, от 30.03.2012 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 15 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012, от 30.03.2012, являются недействительными сделками по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал п. 2 статьи 61.3, а также ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника. В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве. Заявления о зачете встречных однородных требований подписаны 13.01.2012, от 30.03.2012. Таким образом, данные сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-17984-20/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерком" (Красноярский край, Назаровский район, г. Назарово) о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований на сумму 15 000 000 рублей, проведенную в соответствии с заявлением ответчика от 13.01.2012 о признании недействительной сделки отказано.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-17984-20/2011 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого заявления о зачете от 13.01.2012, ООО "Аэро-транзит" является должником ООО "ЭМЕРКОМ" на общую сумму более 70 000 000 рублей, в том числе на сумму 12 256 000 рублей с учетом ранее заявленного заявления о зачете от 30.10.2011 и уступки права требования выплаты неустойки от ООО "ЭМЕРКОМ" к ООО "Комиссионная торговля" от 18.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа возникшие в рамках займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".

Принимая во внимание установленные в рамках дела о банкротстве должника требования иных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения указанной сделки уже существовали неисполненные обязательства ООО "Аэро-транзит" перед АНО "Среднесибирское Метеоагентство" в размере 425 857 рублей 56 копеек, перед ООО "Консультант" в размере 103 538 рублей 88 копеек, перед ГП Красноярского края "КрасАвиа" в размере 120 208 рублей 86 копеек. Кроме того, в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 13.12.2011 судом установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 65 338 754 решение 68 копеек. Задолженность по обязательным платежам должника составляла 20 338 619 рублей.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления зачета 13.01.2012.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя аналогичные положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63 также указал, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, в которой указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно статье 4 названного закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эмерком" с 26.11.2009 и на дату подписания оспариваемого зачета 13.01.2012 являлось участником должника с размером доли уставного капитала 50%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аэро-транзит" от 03.09.2015 и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, оспариваемый зачет совершен должником в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик обладая 50 % акций должника тем не менее не мог знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица после возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции признан доказанным факт осведомленности ООО "Эмерком" как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при совершении оспариваемого зачета от 13.01.2012.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что результате совершения должником оспариваемого зачета в пользу ООО "Эмерком", привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, судом сделан вывод о наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, суд в рамках дела N А33-17984-20/2011 пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 03.09.2015, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности. Довод конкурсного управляющего должника Лебедева В.П., что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о том, что конкурсный управляющий узнал не ранее рассмотрения дела NА33-17984-13/2011, то есть 25.05.2015, когда в материалы дела от ООО "ЭМЕРКОМ" поступил письменный отзыв на заявление и заявление о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012, отклонен судом. Учитывая, что срок исковой давности истек, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение арбитражного суда по делу N А33-17984-20/2011 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по зачету 13.01.2012 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное правило представляет собой реализацию принципа запрета повторения процесса. Данный принцип связан с недопустимостью возникновения ситуаций, при которых существует несколько судебных актов по одному и тому же спору, поскольку указанные судебные акты могут войти в противоречие друг с другом и породить правовую неопределенность.

Факт обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недейственной по иному правовому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания заявления о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012.

На основании изложенного, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительной сделкой зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" и общества с ограниченной ответственностью "Эмерком", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012.

Далее, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" и общества с ограниченной ответственностью "Эмерком", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2012.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав условия заявлений о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012 и от 30.03.2012 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления заявления о зачете от 30.03.2012 встречные однородные обязательства ООО "Аэро-транзит" и ООО "Эмерком" на сумму 12 153 000 рублей отсутствовали, поскольку были прекращены зачетом от 13.01.2012.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку требования на сумму 12 153 000 рублей уже были погашены зачетом от 13.01.2012, повторный зачет однородных требований 30.03.2012 по тем же обязательствам ООО "Эмерком" перед ООО "Аэро-транзит" по договору цессии от 01.12.2011 на сумму 15 000 000 рублей состояться не мог.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что воля сторон была направлена на повторное погашение зачетом обязательства ООО "Эмерком" перед ООО "Аэро-транзит", вытекающего из договора цессии от 01.12.2011, причем в заявлении о зачете от 13.01.2012 указано, что обязательства ООО "Эмерком" перед ООО "Аэро-транзит" погашены полностью (на 12 153 000 рублей - произведен зачет встречных требований, 2 847 000 рублей - оплачено, однако первичные документы об оплате отсутствуют).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации зачета необходимо и достаточно, чтобы предметом договора было прекращение двух взаимных обязательств.

Однако поскольку на момент заключения заявления о зачете от 30.03.2012 обязательства ООО "Эмерком" перед ООО "Аэро-транзит", вытекающего из договора цессии от 01.12.2011 на сумму 12 153 000 рублей отсутствовали, правовых последствий указанная сделка не порождает. Зачет, произведенный 13.01.2012, судом недействительным ни в рамках дела N А33-17984-20/2011, ни в настоящем деле не признан, соответственно, сделка действительна и подлежит исполнению.

При этом природу оставшейся суммы погашенного требования в размере 2 847 000 рублей (15 000 000 - 12 153 000) не представляется возможным установить, поскольку определить к какой именно части задолженности (уже погашенной путем зачета либо не покрытой зачетом) относится данная разница невозможно, так как стороны в заявлении о зачете указали сумму обязательств ООО "Эмерком" перед ООО "Аэро-транзит" повторно в полном объеме - то есть в размере 15 000 000 рублей, из чего следует, что воля сторон была направлена на повторный зачет обязательств ООО "Эмерком" перед ООО "Аэро-транзит".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка по зачету от 30.03.2012 является незаключенной, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета встречных требований ООО "Аэро-транзит" и ООО "Эмерком", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2012 следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева В.П. о признании сделки недействительной, в связи с чем не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Конкурсным управляющим также заявлено о ничтожности заявлений о зачете от 13.01.2012, 30.03.2012 на основании статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенного текста статьи 63 Закона о банкротстве следует, что данные сделки являются оспоримыми и из содержания пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве не следует, что данные сделки являются недействительными в любом случае.

Кроме того, оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий при выявлении факта совершения сделок проводит их анализ и на основании имеющихся документов принимает решение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, заявления о зачетах, нарушающие запреты предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 63, абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт "в" абзаца четвертого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы первый и второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно пункту "в" абзаца четвертого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно признано отсутствие оснований для признания заявлений о зачете от 13.01.2012, 30.03.2012 недействительными сделками в силу их ничтожности.

Довод о том, что зачеты 13.01.2012 и 30.03.2012 совершены при наличии злоупотребления сторонами своими правами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, факт злоупотребления должен быть подтвержден документально в качестве самостоятельного основания недействительности сделки, при этом необходимы доказательства того, что обе стороны имели цель причинения вреда ее совершением. Между тем, доказательств того, что обе стороны совершили сделки, преследуя цель исключительного причинения вреда их заключением иным лицам, не представлено.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения судебного спора по делу N А33-17984-22/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 13.01.2012, 30.03.2012 зачета встречных однородных требований на сумму 15 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок и взыскании задолженности.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить заявителю задолженность в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения по делу А33-17984-22/2011.

3. По настоящему мировому соглашению Заявитель отказывается от заявленных требований о признании недействительными сделок от 13.01.2012, 30.03.2012 зачета встречных однородных требований на сумму 15 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок и взыскании задолженности.

4. Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей и прочие, относятся на сторону их понесшую.

5. Стороны подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают отсутствие каких-либо претензий к друг другу относительно предмета спора.

В материалы дела также от ответчика поступило заявление о признании иска.

Вместе с тем, доказательства платежеспособности ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ответчик признает долг, отсутствуют препятствия задолженности, в случае признания ответчиком ее наличия, для погашения в добровольном порядке.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения мирового соглашения в рамках оспаривания сделки должника в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку такое мировое соглашение нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в случае необходимости расторжения мирового соглашения. Каких либо препятствий по уплате ООО "Эмерком" денежных средств должнику до рассмотрения дела судом - не имелось, уполномоченным органом заявлены возражения против заключения сторонами мирового соглашения, указаны доводы об отсутствии оснований для вывода о реальной платежеспособности ООО "Эмерком", в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эмерком" об утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заявленное требование конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. на туже статью, что и в деле N А33-17984-20/2011 направлено на повторение процесса (заявлено требование по одним и тем же специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) и такое требование не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах. Рассмотрение одного и тот же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка по зачету от 30.03.2012 является незаключенной, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета встречных требований ООО "Аэро-транзит" и ООО "Эмерком", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2012 правомерно отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу N А33-17984/2011к22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Аэро-транзит"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2016 года по делу N А33-17984/2011к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина