Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-1951/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-18/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А08-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Торговый мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6640/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (ИНН 3128000458, ОГРН 1023102367001) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) о взыскании убытков, а также истребовании паспорта на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции, информации о паролях (кодах доступа) в меню настроек приточно-вытяжной вентиляции и сертификатов на материалы и оборудование, подлежащие сертификации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (далее - ОАО "Торговый мир", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 623 от 18.10.2011 работы в размере 1 048 773 руб. 00 коп. и 272 680, 98 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2014 было принято встречное исковое заявление ОАО "Торговый мир" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" 9 928 290, 00 руб. убытков, а также истребовании паспорта на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции, информацию о паролях (кодах доступа) в меню настроек приточно-вытяжной вентиляции и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие сертификации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015, с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" взыскано 1 048 773 рубля 00 копеек основного долга, 271 632 рубля 21 копейку пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 410 рублей 66 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 815 рубля 87 копейки. В остальной части требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено в части взыскания неустойки в размере 336 656 рублей 13 копеек в связи с отказом ОАО "Торговый мир" от иска в указанной части. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "Интел-Сервис" 1 048 773 руб. основного долга, пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 в размере 271 632,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 429,01 руб., ОАО "Торговый мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба ОАО "Торговый мир" удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 в обжалуемой части отменено по делу принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о взыскании с ОАО "Торговый мир" 1 048 773 рубля 00 копеек основного долга, 271 632 рубля 21 копейки пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2016 года по делу произведена процессуальная замена ОАО "Торговый мир" на его правопреемника - ООО "Торговый мир".

13 июля 2016 года через канцелярию суда от ООО "Торговый мир" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 требования ООО "Торговый мир" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор между ответчиком и Бражниковым Юрием Николаевичем является незаключенным, поскольку в нем, в нарушение п.4 ст.25 Закона об адвокатуре, отсутствует указание на принадлежность адвоката Бражникова Ю.Н. к адвокатской палате, что является существенным условием данного договора.

Кроме того ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" указывает на подписание заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ООО "Торговый мир" представило договор об оказании юридической помощи от 23.03.2016, заключенный между ООО "Торговый мир" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов Бражниковым Юрием Николаевичем (адвокат).

Согласно п.1.1. указанного договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" к ОАО "Торговый мир" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 1 048 773 руб. основного долга, 271 632, 21 руб. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429, 01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 834, 22 руб. и встречного иска ООО "Торговый мир" о взыскании убытков, истребовании документов (дело N А08-6640/2013).

В соответствии с п.1.2. договора адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа на стадии кассационного обжалования при рассмотрении дела по иску ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" к ОАО "Торговый мир" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 1 048 773 руб. основного долга, 271 632, 21 руб. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429, 01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 834, 22 руб. и встречного иска ООО "Торговый мир" о взыскании убытков, истребовании документов (дело N А08-6640/2013).

Оказание юридической помощи по договору включает в себя: подготовку ходатайства в Арбитражный суд Центрального округа о правопреемстве, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела N А08-6640/2013 по кассационной жалобе ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение (денежную сумму) за оказание юридической помощи по договору в размере 20 000 рублей.

08 апреля 2016 года ООО "Торговый мир" и адвокатом Бражниковым Ю.Н. подписан акт приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 23.03.2016, из которого следует, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь в виде подготовки и передачи доверителю ходатайства о правопреемстве и осуществил представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга) при рассмотрении дела N А08-6640/2013 по кассационной жалобе ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.

Платежным поручением N 64 от 23.03.2016 ООО "Торговый мир" перечислило на расчетный счет Адвокатской конторы "Чуб и партнеры" 20 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору от 23.03.2016 за оказание юридических услуг по кассационной жалобе по делу N А08-6640/2013.

Оригиналы договора, акта и платежного поручения обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Оказание услуг в рамках дела N А08-6640/2013 представителем ООО "Торговый мир" Бражниковым Ю.Н. подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 23.03.2016 свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Доводы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о незаключенности договора об оказании юридической помощи от 23.03.2016 отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование своей позиции ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" указал, что в договоре, в нарушение п.4 ст.25 Закона об адвокатуре, отсутствует указание на принадлежность адвоката Бражникова Ю.Н. к адвокатской палате, что является существенным условием данного договора. Кроме того, в нарушение п.6 ст.25 указанного Закона, оплата услуг адвоката производится на счет адвокатской конторы "Чуб и партнеры", которая, по мнению истца, не является адвокатским образованием.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем, является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В преамбуле представленного заявителем договора об оказании юридической помощи от 23.03.2016 указано, что адвокат Бражников Ю.Н. является адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, адвокат Бражников Ю.Н. зарегистрирован в реестре адвокатов Белгородской области, состоит в Белгородской областной коллегии адвокатов и является адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры". Данное обстоятельство уже было предметом судебного исследования и нашло отражение в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по настоящему делу.

Доводы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о несоответствии адвокатского образования "Чуб и Партнеры", а также расчетов за оказанные юридические услуги требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", также правомерно отклонены судом области, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего заявления и не могут являться основанием для освобождения ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" от бремени несения судебных расходов по делу в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных второй стороной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 интересы ООО "Торговый мир" представлял адвокат Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Бражников Ю.Н.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг были перечислены ООО "Торговый мир" Адвокатской конторе "Чуб и партнеры" платежным поручением от 23.03.2016 N 64. В поле "назначение платежа" платежного поручения указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору от 23.03.2016 за оказание юридических услуг по кассационной жалобе по делу N А08-6640/2013.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания адвокатом Бражниковым Ю.Н. юридических услуг ООО "Торговый мир" по настоящему спору, а также стоимость данных услуг и факт несения ответчиком издержек по их оплате.

С учетом изложенного, указанные ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в доводы не могут являться основанием для освобождения истца от взыскания с него понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО "Торговый мир" представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., изучение адвокатом протокола судебного заседания (один день)- от 5 000 руб., подготовка к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) - от 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда - от 7 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг адвокатом, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Торговый мир", а также учитывая, что представление интересов доверителя связано с выездом адвоката в другую местность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности и связаны с конкретной стадией рассмотрения дела.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявило, доказательств, чрезмерности не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ответчика правомерно удовлетворены.

Ссылка ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на подписание заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание в силу следующего.

Представителями ООО "Торговый мир" в судебном заседании представлены на обозрение суда оригинал доверенности, выданной ООО "Торговый мир" 24 февраля 2016 года и подтверждающей полномочия Лукьянцева Я.В. на представление интересов общества в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами, оговоренными в ст.62 АПК РФ, а также оригинал доверенности, выданной 29 февраля 2016 года и заверенной нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области, также подтверждающей полномочия Лукьянцева Я.В. на представление интересов общества в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами, предусмотренными ст.62 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина