Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-188536/155

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "Гортехпроектпоставка" (К/У Рыкова И.Ю.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-188536/2015, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ЗАО "Гортехпроектпоставка" (ОГРН 1027739135280) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суныгин К.С. по доверенности от 14.03.2016 г.;

от ответчика: Сысоев Н.Н. по доверенности от 06.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гортехпроектпоставка" обратилось с требованием к ответчику ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании 6.296.265 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 195 018 руб.19 коп., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "Гортехпроектпоставка" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ссылается на то, что суд не учел убытки Лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей, а также не принял во внимание Соглашения о расторжении договоров лизинга, которыми стороны урегулировали убытки.

Апелляционная жалоба ЗАО "Гортехпроектпоставка" мотивирована неправомерным включением судом первой инстанции в расчет сальдо рыночной стоимости предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, поскольку срок реализации имущества не является разумным. Истец ссылается также на неправомерный зачет сложившихся по спорным договорам лизинга сальдо как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поскольку истец находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали каждый доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Гортехпроектпоставка" (Лизингополучатель, Истец) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) заключены следующие договоры лизинга, в соответствии с которыми Лизингополучателю было передано в пользование имущество: N GORTEH/003 от 17.04.2013 г., N GORTEH/005 от 17.04.2013 г., N GORTEH/006 от 25.06.2013 г., NGORTEH/007 от 25.06.2013 г., N GORTEH/008 от 15.07.2013 г., N GORTEH/009 от 15.07.2013 г., N GORTEH/010 от 15.07.2013 г.

В соответствии с п. 3. 9 Договоров лизинга, главой 8 Приложения N 4 к Договорам лизинга, указанные договоры являются договорами выкупного лизинга.

По соглашению сторон, в соответствии с п. п. 9.1 - 9.2. Договоров лизинга, стороны расторгли вышеназванные Договоры лизинга, Актами возврата предметы лизинга возвращены Лизингополучателем Лизингодателю.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом первой инстанции правильно установлены сальдо по всем семи договорам лизинга:

- по договору лизинга N GORTEH/003 от 17.04.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 566 582,27 руб.;

- по Договору лизинга N GORTEH/005 от 17.04.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 144 642,19 руб.;

- по Договору лизинга N GORTEH/006 от 25.06.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 129 416,27 руб.;

- по Договору лизинга N GORTEH/007 от 25.06.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 134 401 руб.;

- по Договору лизинга N GORTEH/008 от 15.07.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 589 870,14 руб.;

-по Договору лизинга N GORTEH/009 от 15.07.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 367 107,67 руб.;

- по Договору лизинга N GORTEH/010 от 15.07.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 335 034,81 руб.

Таким образом, на основании правильно примененных данных по каждому из договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга GORTEH/003 - GORTEH/010 и итогам произведенных взаиморасчетов расчетов составило 195.018,19 руб. в пользу Лизингополучателя.

Доводы ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Не подлежат принятию во вниманию доводы ЗАО "Гортехпроектпоставка" о том, что суд неправомерно принял во внимание представленные ответчиком договоры купли-продажи, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, оснований считать действия ответчика по реализации предметов лизинга неразумными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметы лизинга были изъяты в период с 08.10.2014 г. по 13.10.2014 г., а реализация предметов лизинга с учетом специфики предметов лизинга (строительная техника) произведена Лизингодателем в период с 13.11.2014 г. по 28.05.2015 г.

Ссылка ЗАО ""Гортехпроектпоставка" о неправомерности зачета сложившихся по спорным договорам лизинга сальдо как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поскольку истец находится в процедуре банкротства, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при расчете сальдо производил арифметические действия по каждому из договоров без применения положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-188536/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская