Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8208/16

Требование: о признании частично недействующим договора имущественного страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Ингострах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб": представитель Вяткина И.А. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-216/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах" (7705042179/1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс" (ИНН/ОГРН 6164224191/1046164019670),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"

о признании договора имущественного страхования недействительным,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными договоров страхования N 443-069-036625/11, N 443-069-036681/11, N 443069-036682/11, заключенных в соответствии с полисами страхования N 443-069036625/11, N 443-069-036681/11, N 443-069-036682/11 от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 признаны недействительными договоры страхования имущества от 20.06.2011 N 443-069-036625/11, N 443-069-036681/11, N 443-069-036682/11, заключенные между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс".

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическое, Бухгалтерское Бюро "Алекс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что истец уже реализовал право на судебную защиту. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 с Ермакова К.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 8 649 434 руб. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 944 ГК РФ, согласно которому риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, следовательно, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Податель жалобы указал также, что годичный срок исковой, который необходимо исчислять не позднее 12.08.2011 (дата возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в помещение ресторана), истек, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО ЮББ "Алекс" (страхователь) заключены договоры (полисы) имущественного страхования за N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11. Указанные договоры заключены на 366 дней.

Объектом страхования по договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга.

По всем договорам страхования лизинговая компания (ответчик) является выгодоприобретателем.

В качестве застрахованного риска предусмотрена, в частности, кража имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы", с незаконным проникновением и грабежом.

В соответствии с пунктом 5 раздела "застрахованные риски" убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследования по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из постановления от 12.08.2011 следователя следственного управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, поводом к возбуждению уголовного дела N 2011478229 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 "б" ст. 158 УК РФ, послужило заявление директора ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", а также собранный по данному делу материал проверки о том, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел в период времени с 22 часов 26.07.2011 до 9 часов 27.07.2011 путем выбивания входной двери подсобного помещения ресторана "Лебедь, рак и щука", расположенного по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Левобережная, д. 24, незаконно проникло в помещение, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО "ЛК УРАЛСИБ", на общую сумму 10 720 000 руб.

Общество подало 29.07.2011 в страховую компанию заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по трем договорам страхования.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по десяти договорам страхования.

По каждому договору страхования с участием страхователя, выгодоприобретателя и страховщика составлены страховые акты об урегулировании страхового случая, определены размеры убытков, страховая компания перечислила лизинговой компании страховое возмещение по платежному поручению от 08.02.2012 N 87004 в сумме 4 176 959 рублей.

12.10.2012 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 2011478229 по факту кражи застрахованного имущества в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. 4 ст. 158 УК РФ.

17.10.2012 по указанному факту утраты застрахованного имущества отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 Ермаков К.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Приговором суда установлено, что Ермаков К.Г. совместно с Персияновым А.Ю. (директор и учредитель общества), Мозговым А.А. (бывшим учредителем общества), Ширкиным Г.В. (директор ООО "Алекс-Ростов"), действуя в предварительном сговоре, заключили договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", по которому последнее перечислило на счет предпринимателя Татариновой Н.В. 8 649 434 руб. за поставку хлебопекарного оборудования. В отношении данного оборудования ответчиком были заключены договоры страхования с истцом, а также договоры лизинга с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель). Однако фактически оборудование отсутствовало и не передавалось по договору поставки, а также по договору лизинга в результате мошеннических действий Ермакова К.Г., действовавшего в сговоре с Персияновым А.Ю., Мозговым А.А., Ширкиным Г.В. Следовательно, отсутствовал предмет страхования.

В результате мошеннических действий Мозгового А.А., Ширкина Г.В., Персиянова А.Ю., Ермакова К.Е. был причинен материальный ущерб страховому обществу, выплатившему страховое возмещение ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" за хищение данного оборудования, которого фактически не было.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 с Ермакова К.Е. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 8 649 434 руб.

С учетом изложенных обстоятельств страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными договоров страхования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приговором суда от 09.02.2015 установлено, что договоры страхования заключены истцом под влиянием обмана группы физических лиц, один из которых был учредителем и директором ответчика - страхователя. Следовательно, общество не могло не знать об обмане истца.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным.

Поскольку фактически предмет страхования отсутствовал, у страховщика отсутствовал имущественный интерес в его сохранении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 944 ГК РФ, согласно которому риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, следовательно, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе, но не обязан был произвести осмотр страхуемого имущества.

Судом правомерно отклонен, как необоснованный и противоречащий материалам дела, довод третьего лица о том, что, заявляя данный иск, страховое общество злоупотребляет своими правами, поскольку приговором суда от 09.02.2015 с Ермакова К.Е. в пользу стразового общества взыскан ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика как потерпевшего оспаривать договор страхования, заключенный под влиянием обмана третьих лиц. Кроме того, на недействительность договора страхования имущества, заключенного при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, указывают положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 по делу NА40-42659/13-50-416 истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако в рамках данного дела истец не требует взыскания с лизинговой компании неосновательного обогащения. На момент принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 по делу N А40-42659/13-50-416 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 отсутствовал.

Таким образом, страховое общество избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности договоров страхования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции лизинговая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая необоснованным довод третьего лица, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае только лишь с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 истец мог узнать о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана физических лиц, являющихся соучастниками преступления. Именно приговором суда могут быть достоверно установлены обстоятельства заключения сделки в предварительном сговоре с целью причинения материального ущерба страховому обществу.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении договоров страхования он был обманут физическими лицами, указанными в приговоре, и общество об этом должно было знать.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании договоров страхования недействительными истцом не пропущен.

Суд первой инстанции не применил реституцию, поскольку истец не обращался с соответствующим требованием.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов