Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-4918/16

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А05-518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-518/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания), ссылаясь на статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Пуйское" в лице администрации муниципального образования "Пуйское" (местонахождение: 165133, Архангельская обл., Вельский р-н, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 55; ОГРН 1052907034531; ИНН 2907010886; далее - Администрация) о признании ненадлежащим исполнения учредителем муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Долматовское" (местонахождение: 165133, Архангельская обл., Вельский р-н., с. Долматово, ул. Партизанская, д. 55; ОГРН 1052907021837; ИНН 2907010244; далее - Предприятие, Должник) (с учетом отказа в принятии к рассмотрению дополнительного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 25.04.2016 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на протяжении трех лет ликвидационная комиссия Предприятия свою деятельность не осуществляет, а учредитель не принимает никаких мер по завершению ликвидации. Полагает, что действия ответчика по затягиванию процедуры ликвидации Предприятия направлены на уклонение от расчетов с кредиторами Должника и освобождение учредителя от субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Считает, что Администрацией нарушены положения статей 62 и 63 ГК РФ в части установления порядка и сроков ликвидации Должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 Администрацией принято постановление N 30-п о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии из трех человек.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.06.2012 внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии Предприятия.

Компания 03.08.2012 обратилась в ликвидационную комиссию Должника с заявлением о включении в ликвидационный баланс требования Компании в размере 271 453 руб. 04 коп. Данное требование получено и удовлетворено.

Администрация 26.10.2012 приняла постановление N 78-п об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, согласно расшифровке к разделу V которого по строке "кредиторская задолженность" значится задолженность Предприятия перед Компанией в указанной сумме.

В ЕГРЮЛ 06.11.2012 регистрирующим органом внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Компания 02.09.2015 обратилась в ликвидационную комиссию Должника с требованием о предоставлении в ее адрес промежуточного ликвидационного баланса и информации о сроках окончания ликвидации Предприятия.

Администрация 22.09.2015 в ответе на указанное требование уведомила заявителя, что окончательный ликвидационный баланс Должника не составлялся.

Истец, ссылаясь на то, что учредитель Предприятия ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ликвидации Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пунктов 5 и 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

На основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 61 - 63 ГК РФ установлен общий порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61 этого Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации Предприятия, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация в пределах своих полномочий, приняв постановление от 18.06.2012 N 30-п о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии, а позже постановление от 26.10.2012 N 78-п об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, не создает препятствий ликвидационной комиссии Должника для осуществления своих обязанностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому ссылка заявителя на то, что Администрацией нарушены положения статей 62 и 63 ГК РФ в части установления порядка и сроков ликвидации Должника, несостоятельна.

Довод Компании о том, что действия ответчика по затягиванию процедуры ликвидации Предприятия направлены на уклонение от расчетов с кредиторами Должника и освобождение учредителя от субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), отклоняется как не подтвержденный документально и основанный на предположениях.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 03.06.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено (направленные заявителем копии платежных поручений от 25.11.2014 N 4987 на сумму 2000 руб., от 30.12.2015 N 1789 на сумму 2000 руб., справок на возврат государственной пошлины от 07.06.2016 не являются надлежащими доказательствами ее уплаты в установленных порядке и размере, поэтому в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины отказано), а в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказано, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев