Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-5248/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Киршиной Д.С. (доверенность от 14.06.2016 N ПК-08/8195),

от Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" - представитель не явился, извещено,

от заместителя прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянова А.М. - представителя Корсаковой Т.Н. (удостоверение от 19.10.2015 ТО N 191158),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-718/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный", г.Зеленодольск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заместителя прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянова А.М., об отмене постановления о назначении административного наказания по делу NА08-1408/2015 от 10.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Приволжский Сберегательный" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N А08-1408/2015 от 10.11.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заместитель прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянов А.М.

Решением от 09 марта 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.11.2015 года по делу N А08-1408/2015 в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный", г.Зеленодольск устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным постановления Татарстанского УФАС России по делу об административном правонарушении N А08-1408/2015 от 10.11.2015 г в полном объеме, считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заместитель прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заместителя прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянова А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание 18.05.2016 представители Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. на 25.05.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заместителя прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянова А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.05.2016 представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.05.2016 на 04.07.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04.07.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянова А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание представители Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой Арского района РТ проверки, кредитный потребительский кооператив "Приволжский Сберегательный", выступая в качестве рекламодателя, разместил (опубликовал) на 7 странице газеты "Арский вестник" от 25.09.2015 N 70 (10564) рекламное объявление под названием "Деньги-вовремя!". По мнению проверяющих текст рекламы содержит информацию, которая является недостоверной и недобросовестной.

Определением от 02.10.2015 г. заместитель прокурора Арского района Республики Татарстан Сагитзянов А.М. возбудил дело об административной правонарушении и направил постановление для рассмотрения в УФАС по Республике Татарстан (л.д.85).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N А08-1408/2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10 ноября 2015 г. о признании кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что потребители не обращались с заявлениями за защитой своих нарушенных прав трансляцией рекламного ролика, заявитель оказывал постоянное содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не уклонялся от предоставления всех необходимых документов, ранее к административной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Суд верно указал на наличие полномочий у ответчика на осуществление функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на допущенные заявителем нарушения законодательства о рекламе, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 4 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрено привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Следовательно, как верно указал суд, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации за размещение на 7 странице газеты "Арский вестник" от 25.09.2015 N 70 (10564) рекламного объявления под названием "Деньги-вовремя!".

Реклама представлена в форме двух историй займов в КПК "Приволжский Сберегательный". История N 1 содержит следующую информацию: "Ольга Ивановна - учительница математики одной из школ Арского района, работающий пенсионер. Как сама считает, имеет вполне неплохой доход: зарплата и пенсия - на жизнь хватает. Стала членом КПК "Приволжский Сберегательный" в 2013 году по следующей причине: очень хотелось подарить хороший компьютер внуку, который увлекается программированием. Накопить не получается - все деньги расходятся "по мелочам". Решила сделать подарок ко Дню рождению: пришла в КПК и оформила заем "Пенсионный" на полгода - этих денег как раз хватило на компьютер внуку. Пусть программирует! Рассчиталась с кооперативом досрочно, через четыре месяца - благо, в кооперативе нет штрафных санкций на досрочное гашение". Далее приводится остальная часть рекламной информации.

Как указал ответчик в оспариваемом постановлении, использованная в рекламной информации фраза "благо, в кооперативе нет штрафных санкций на досрочное гашение" является недостоверной и недобросовестной рекламой, при применении которой, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы по следующим основаниям. Антимонопольный орган указал, что законом не предусмотрены взыскание штрафа за досрочное возврата суммы займа, предложение, использованное КПК "Приволжский Сберегательный", а именно "благо, в кооперативе нет штрафные санкций на досрочное гашение", является недобросовестной, поскольку штрафные санкции за досрочное погашение займа не могут быть установлены никаким из законно действующих кредитных кооперативов, поэтому в рекламном объявлении необоснованно указано данное обстоятельство, как требующее выделения, благодарности или как-либо отличающее заявителя от других кооперативов.

По мнению ответчика данное предложение создает у потребителей ложное представление о том, что штрафные санкции за досрочное погашение кредита, не являются противозаконными и могут применяться в правоотношениях при предоставлении займа.

Согласно ч.1 статьи 5, п.2 ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствии или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно ч.7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В данном случае, представленная реклама является рекламой финансовых услуг -предоставление займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 части 3 стать 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствии или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом верно указано, что объявление, опубликованное заявителем на 7 странице газеты "Арский вестник" от 25.09.2015 г. N 70 (10564), является рекламой.

В рекламе, распространенной заявителем, использована фраза "благо, в кооперативе нет штрафных санкций на досрочное гашение".

Однако, законом не предусмотрено взыскание штрафа за досрочный возврат суммы займа, предложение, использованное заявителем, а именно "благо, в кооперативе нет штрафных санкций на досрочное гашение", является недостоверной и недобросовестной рекламой. Указанное предложение может быть воспринято и как сравнение, то есть "Благо" штрафные санкции в данном кооперативе отсутствуют, следовательно, они есть в других кооперативах.

Поскольку спорная реклама может быть воспринята потребителем неоднозначно, двусмысленно и, соответственно, ввести потребителей в заблуждение, судом и антимонопольным органом спорная реклама правомерно квалифицирована как недобросовестная, нарушающая п.2 ч.3 ст.5, ч.7 ст. 5 Закона о рекламе.

Факт распространения заявителем недобросовестной рекламы установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Заявитель является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на допущенные заявителем нарушения Закона о рекламе, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд, с учетом того, что заявитель раскаивается, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался, а само правонарушение не представляет существенной общественной угрозы, так как может быть установлено только на основании длительного анализа рекламного объявления, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Кроме того, судом указано, что наличие нарушения установлено судом только в результате двух судебных заседаний, составивших в общей сложности 1 час и 20 минут времени, на что у потребителя рекламной информации заведомо не имеется времени, с учетом установленного в практике делового оборота "правила трех секунд", в соответствии с которым потребитель устанавливает содержание рекламного сообщения в течение непродолжительного времени равняющегося примерно 3-4 секундам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В настоящем случае, как указало УФАС, в целях привлечения денежных средств под обещания высоких процентов дохода и гарантии его получения, организовываются фирмы с различными организационно-правовыми формами, в том числе в виде кооперативов, инвестиционных фондов и т.п.

Данные фирмы для того чтобы привлечь наибольшее количество граждан, осуществляют обширную рекламную компанию, направленную на привлечение внимания потребителей к инвестированию и вложению в данные фирмы и кооперативы денежных средств в целях получения больших, по сравнению с обычными банковскими учреждениями и добросовестными кредитными организациями, доходов от вложенного, а также к получению у данных фирм кредитов, проценты по которым как правило составляет от 50% и более % в год.

Основная часть данной рекламы направлена на незащищенные слои населения, доверчивых людей пожилых лет (пенсионеров) и т.д.

Однако, как указал ответчик, масса возбужденных правоохранительными органами уголовных дел, показывает, что данными фирмами и кооперативами договоры на предоставление займа составляются таким образом, что годовая стоимость кредита составляет 50, 100, 200%, или же в случае невозврата займа потребитель лишается части имущества, цена которого несоразмерна с величиной полученного займа. При этом, обеспечение данными фирмами и кооперативами возврата предоставленных ими гражданам займов нередко осуществляется незаконными методами, последствиями которых бывают человеческие жертвы.

Данная реклама выходила в газете "СМИ Арский Вестник" N 70 (10564) от 25.09.2015 г. с тиражом в 830 экземпляров, вводит потребителей в заблуждение относительно того, что штрафные санкции за досрочное погашение кредита имеются (предусмотрены действующим законодательством) и могут применяться в правоотношениях, возникающих при предоставлении займа, а использование предложения "благо, в кооперативе нет штрафных санкций на досрочное погашение" соответствует положительному восприятию потребителем рекламы именно КПК "Приволжский Сберегательный".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности случая, вмененного кооперативу административного правонарушения, заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Суд также указал на то, что при освобождении заявителя от административной ответственности, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Однако, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, признавая совершенное заявителем правонарушение малозначительным, суд, констатируя и признавая факт совершения правонарушения, полностью освобождает правонарушителя от ответственности.

Устное замечание, как указано в ч. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, может быть объявлено правонарушителю, если судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность совершенного правонарушения, и суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-718/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова