Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-1220/16

7 июля 2016 г.

Дело N А83-2151/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "ОУЛ Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. по делу N А83-2151/2016 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании Акционерного общества "ОУЛ Солар" (ОГРН 1159102002399) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", в отношении должника - Акционерного общества "ОУЛ Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Севрюкова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. в удовлетворении заявления АО "ОУЛ Солар" о приостановлении производства по делу N А83-2151/2016 до рассмотрения арбитражным судом г. Москвы дела N А40-124822/16-162-1102 отказано.

Акционерное общество "ОУЛ Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. об отказе в приостановлении производства по делу отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении заявления к рассмотрению могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В настоящем случае должником обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, заявитель не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-1220/16(2) Акционерного общества "ОУЛ Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. по делу N А83-2151/2016 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 1 л., копия резолютивной части оспариваемого определения на 1 л., копия ходатайства о приостановлении производства по делу на 1 л., копия определения Арбитражного суда города Москвы на 1 л., почтовые квитанции на 2 л., копия доверенности на 1 л., почтовый конверт.

Судья

Л. Н. Оликова