Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6115/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-3824/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "ТФ Строймир" - Денисов В.В., доверенность от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-3824/2016 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 5024132710,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЛМА-Маркетинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФ Строймир", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 5024132710, в связи с неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 474 325 руб. 23 коп. - основного долга, 60 372 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, и в отношение ООО "ТФ Строймир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Токарев А.В., требование ООО "ВОЛМА-Маркетинг" включено в реестр требований кредиторов в размере 7 474 325 руб. 23 коп. - основного долга, 60372 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ТФ Строймир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил стороны возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "ТФ Строймир" (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-3824/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 7 474 325,23 руб. -основного долга, 60 372 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, положенная в основу требования кредитора к должнику, установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 г. по делу N А12-23473/2015.

На дату судебного заседания должником доказательств, погашения размера задолженности в общем размере в размере 7 474 325,23 руб. - основного долга, 60 372 руб. - расходы по оплате государственной пошлины перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 62, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника ООО "ТФ Строймир" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно наличия задолженности, либо доказательств фактического погашения задолженности, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявления к должнику ООО "ТФ Строймир" не получало, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года направлено должнику по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 31А, офис 303.

Отделение связи неоднократно извещало ООО "ТФ Строймир" о необходимости получения заказной корреспонденции (17.03.2016, 21.03.2016), однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда первой инстанции (т. 2, л.д. 106).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "ТФ Строймир" было известно о предъявленных к нему требованиях, а также о рассмотрении заявления в суде первой инстанции. При этом должник воспользовался своими правами, в судебное заседание 05 апреля 2016 года явился представитель должника по доверенности Денисов В.В. (т. 2, л.д. 107), который представил отзыв на заявление ООО "ВОЛМА-Маркетинг", и заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 79-102).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ТФ Строймир" указало на то, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишил стороны возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие подписанного в добровольном порядке, как должником, так и кредитором, мирового соглашения, выражающего свободное волеизъявление на предоставление отсрочки/рассрочки, определение цены и т.д.

Однако из материалов дела следует, что представитель ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в суде первой инстанции пояснил, что должник с предложением о мировом урегулировании спора не обращался.

Более того, задолженность в размере 7 474 325 руб. 23 коп. - основного долга, 60 372 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, положенная в основу требования кредитора к должнику, установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 по делу N А12-23473/2015, следовательно должник с 07.08.2015 знал о наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО "ВОЛМА-Маркетинг" и располагал достаточным временем для урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Кроме того, намерение ООО "ТФ Строймир" погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника и заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

На любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что в настоящее время постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года оставлено без изменений определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года о принятии к производству заявления ООО "ВОЛМА-Маркетинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ Строймир", апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-3824/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-3824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева