Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3270/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала: Васильевой Н.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Ванинского филиала

на определение от 25.04.2016

по делу N А73-6291/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 31 706 815,92 рубля

по встречному иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о снижении размера арендной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19/7, далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт") 32 211 768,78 рубля, составляющих 15 644 833,12 рублей - задолженность по арендной плате и 16 566 935,66 рубля - неустойка за период с 11.08.2014 по 23.07.2015 по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

ОАО ""Ванинский морской торговый порт"" обратилось к ФГУП "Росморпорт" с встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды в отношении Причалов N 14 и N 14А со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ".

Определением от 06.08.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости права пользования по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении объектов "Причалы NN 14, 14А", проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная оценка" Катаевой Наталии Николаевне (далее - ООО "Инвестиционная оценка").

Оплата за проведение экспертизы возложена на ОАО "Ванинский морской торговый порт", который платежным поручением от 14.09.2015 N 10314 произвел оплату экспертизы в размере 400 000 рублей.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, иск ФГУП "Росморпорт" удовлетворен в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 4 099 320 рублей, неустойки в размере 4 099 320 рублей, в остальной части исковых требований отказано; встречный иск ОАО "Ванинский морской торговый порт" удовлетворен в полном объеме.

Определением от 15.01.2016 ООО "Инвестиционная оценка" перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А73-6291/2015.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" 28.03.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Росморпорт" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 400 000 рублей.

Определением от 25.04.2016 с ФГУП "Росморпорт", как с участника по делу не в пользу которого принят судебный акт, взысканы в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

ФГУП "Росморпорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза; в представленном заключении эксперта имеются противоречия.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" полагает, что ОАО "Ванинский морской торговый порт" мог самостоятельно провести экспертизу о стоимости спорного причала до подачи иска в суд и представить его в качестве доказательств; непредставление доказательств при подаче иска и заявление ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом ОАО "Ванинский морской торговый порт".

ОАО "Ванинский морской торговый порт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Порт Ванино" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в обоснование встречного иска.

Определением от 06.08.2015 назначена судебная экспертиза оценки стоимости права пользования по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 в отношении объектов "Причалы NN 14, 14А", проведение которой поручено ООО "Инвестиционная оценка".

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом, составила 400 000 рублей.

Оплата услуг эксперта осуществлена за счет денежных средств, внесенных ОАО "Ванинский морской торговый порт" платежным поручением от 14.09.2015 N 10314, на депозит суда.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая результат рассмотрения дела, а также внесение ОАО "Ванинский морской торговый порт" на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 400 000 рублей, которые в последующем выплачены эксперту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "Росморпорт" в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" судебные расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном назначении экспертизы, а также о наличии противоречий в представленном заключении эксперта, не имеют правового значения, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит отнесение судебных расходов в зависимость от целесообразности назначения экспертизы, участвующего в деле, с которого взыскиваются судебные издержки. Определяющим основанием для отнесения судебных издержек, возникших в результате всего судебного процесса, является окончательный судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность ОАО "Ванинский морской торговый порт" самостоятельного проведения экспертизы стоимости спорного причала до подачи иска в суд и представления ее результатов в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Реализация участником арбитражного процесса, предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 25.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 по делу N А73-6291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина