Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А31-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО "Гермес-Эстейт" - Чигарева Е.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2015;

представителя ООО "Эстейт 44" - Чигарева Е.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2015;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Эстейт 44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016

по делу N А31-569/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (ОГРН 1114401001241, ИНН 4401114299),

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт 44" (ОГРН 1154401008728, ИНН 4401166794)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (далее - ООО "Гермес-Эстейт"), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт 44" (далее - ООО "Эстейт 44") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об оставлении без рассмотрения заявлений ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N N 1-7, 9, 11-20, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д.35, и обязании зарегистрировать право собственности ООО "Эстейт 44" на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Опровергая выводы суда, заявители отмечают, что государственная пошлина подлежит уплате за регистрацию договора (в данном случае - передаточного акта), а не за регистрацию объектов недвижимого имущества, указанных в договоре. Соответственно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 000 рублей, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло на основании единого документа - передаточного акта. В подтверждение данных выводов заявители ссылаются на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37427, N 03-05-05-03/37417.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ответчик, определяя объект регистрации, нарушил принцип, предусмотренный пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть совершил акт с пороком воли заявителей. Заявители считают, что в действующем законодательстве отсутствует однозначное решение вопроса об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности при наличии нескольких объектов недвижимого имущества.

ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44" указывают, что в рассматриваемом деле право собственности на спорные объекты ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП), что решением об отказе в регистрации помещений регистрирующий орган фактически предлагает ООО "Гермес-Эстейт" повторно оплатить регистрацию, в связи с чем нарушается общегражданский принцип справедливости.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления Росреестра опровергла доводы апелляционной жалобы, возражала против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 в Управление Росреестра обратились Жбанова В.В., действующая в интересах ООО "Гермес-Эстейт" на основании доверенности от 25.04.2013 N 44 АА 0234904, и Ябанжи В.И., действующий в интересах ООО "Эстейт 44" на основании решения от 08.07.2015, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Гермес-Эстейт" к ООО "Эстейт 44" и права собственности ООО "Эстейт 44" на 19 нежилых помещений NN 1-9, 11-20, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 35 (л.д. 65-68).

На государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанные выше помещения заявителями представлены: передаточный акт к решению единственного участника о реорганизации ООО "Гермес-Эстейт" в форме выделения ООО "Эстейт 44" от 08.07.2015 (л.д. 74), письмо ООО "Гермес-Эстейт" от 30.06.2015 (л.д. 73); выписка из Протокола от 03.06.2014 N 3 (л.д. 75); устав ООО "Эстейт 44" от 08.07.2015 (л.д. 76-78); лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2015 (л.д. 79-80); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 17.11.2015 ООО "Эстейт 44" (л.д. 81); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Эстейт 44" от 17.11.2015 (л.д. 82); доверенность от 25.04.2013 N 44АА0234904 (л.д. 83); расписка в получении документов на государственную регистрацию от 16.12.2015 (л.д. 84-87); заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 23.12.2015 (л.д. 88-92); платежное поручение от 22.12.2015 N 956 на сумму 22 000 рублей (л.д. 93); заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 24.12.2015 (л.д. 95-99); информационное письмо от 24.12.2015 (л.д. 100-101).

13.01.2016 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Эстейт 44" на нежилое помещение N 8, назначение: нежилое, площадью 38,3 кв.м., этаж: технический этаж, с кадастровым номером 44:27:040735:642, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 35, пом. 8, ном. 1, 2 на плане технического этажа, на основании решения единственного участника ООО "Гермес-Эстейт" в форме выделения от 08.07.2015, передаточного акта к решению единственного участника ООО "Гермес-Эстейт" в форме выделения ООО "ЭСТЕЙТ 44" от 08.07.2015, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 44-44/001-44/001/010/2015-108/2 (л.д. 11).

Уведомлением от 13.01.2016 заявления ООО "Гермес-Эстейт" и ООО "Эстейт 44" о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения N N 1-7, 9, 11-20, расположенные адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 35, оставлены без рассмотрения (л.д. 9). Решение об оставлении заявлений без рассмотрения принято на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением заявителями документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию 18 объектов недвижимости, установленной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Эстейт 44" на вышеуказанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято Управлением Росреестра в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона о регистрации).

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись (статья 12 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в отношениях, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, законодатель установил принцип пообъектной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 данного Закона документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

В силу с подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Исходя из пункта 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, изменением записей считается внесение в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект, в частности, сведений об изменении наименования юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица являются основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу. При этом положения НК РФ не содержат норм, освобождающих юридическое лицо, образованное в результате такой реорганизации, от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по переходу к нему права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Гермес-Эстейт" к ООО "Эстейт 44" и права собственности ООО "Эстейт 44" на 19 нежилых помещений N N 1-9, 11-20, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 35. Для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные выше помещения заявителями представлено, среди прочего платежное поручение от 22.12.2015 N 956 на сумму 22 000 рублей. По мнению заявителей, государственная пошлина подлежит уплате за регистрацию договора (в данном случае - передаточного акта), а не за регистрацию объектов недвижимого имущества, указанных в договоре.

Отклоняя позицию заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования регистрирующего органа об уплате государственной пошлины за каждый объект недвижимого имущества являются законными, поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме выделения, происходит переход права собственности к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в ЕГРП в отношении ранее зарегистрированного правообладателя. Рассмотренные обстоятельства не влекут необходимости внесения изменений в записи ЕГРП, что позволяло бы осуществить расчет подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Признавая необоснованными доводы заявителей о том, что понятия регистрации "прав" и "договоров об отчуждении недвижимого имущества" равнозначны по уплате государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае право собственности на недвижимое имущество возникло на основании передаточного акта, являющегося составной частью решения о реорганизации ООО "Гермес-Эстейт" в форме выделения, регистрирующим органом осуществляется государственная регистрация перехода права собственности и права собственности нового правообладателя на объекты недвижимости, которая в силу статьи 2 Закона о регистрации осуществляется в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Сам по себе передаточный акт, поименованный заявителями в апелляционной жалобе как "договор отчуждения имущества", государственной регистрации не подлежит.

Ссылка заявителей на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37427, N 03-05-05-03/37417 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте (страница 10 решения суда). По мнению суда апелляционной инстанции, данным доводам заявителей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя аргументы заявителей апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты ранее было зарегистрировано в ЕГРП за правопредшественником - ООО "Гермес-Эстейт", что решением об отказе в регистрации помещений регистрирующий орган фактически предлагает ООО "Гермес-Эстейт" повторно оплатить регистрацию, в связи с чем нарушается общегражданский принцип справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

При этом государственная регистрация перехода права (от реорганизованного лица к вновь созданному юридическому лицу) и права собственности вновь созданного в результате реорганизации юридического лица на объекты недвижимости осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 2, 13, 16, 17 Закона N 122-ФЗ, то есть на основании заявления на каждый объект недвижимости по системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве однозначного решения вопроса об оплате государственной пошлины за регистрацию права, апелляционным судом не принимаются с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гермес-Эстейт" по платежному поручению от 28.04.2016 N 124 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Эстейт 44" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (ОГРН 1114401001241, ИНН 4401114299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов