Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6952/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-21941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-21941/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 1086319008632, ИНН 6319702580), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ОГРН 1136319002600, ИНН 6319169669), г. Самара, о взыскании 1 104 827 руб. 19 коп.,

третье лицо: Администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области,

с участием:

от истца - представитель Федина М.В. (доверенность от 10.12.2015),

от ответчика - представитель Курганова Е.О. (доверенность от 29.06.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор", с учетом увеличения размера второго требования, принятого судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.01.2016, 1 104 827 руб. 19 коп., в том числе: основной долг по оплате выполненных истцом работ по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ от 11.06.2014 N 11 - 1 013 331 руб. 85 коп. и пени за нарушение срока оплаты на основании п.7.2 указанного договора за период с 19.12.2014 по 22.01.2016 - 91 495 руб. 34 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 24 348 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 г., по делу N А55-21941/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" 1 104 827 руб. 19 коп., в том числе долг 1 013 331 руб. 85 коп. и пени 91 495 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 048 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 18.06.2015 N 116 государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела. Ответчик в своем отзыве указывал на то, что истец в нарушение своих обязанностей по договору не предоставил ответчику после завершения работ исполнительную схему организации и безопасности движения, утвержденную ГИБДД. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В данном случае, обязательства по договору должны выполняться не только фактическим выполнением ремонтных работ, но и соблюдением иных обязанностей, предусмотренных договором.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ от 11.06.2014 N 11, предметом которого являлось выполнение истцом работ по ремонту автомобильных дорог и их оплата ответчиком. Истцом работы выполнены полностью, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, а ответчик не уплатил истцу стоимость работ в сумме 1 013 331 руб. 85 коп.

Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком (также как не оспаривается им факт не оплаты их стоимости в сумме 1 013 331 руб. 85 коп.).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что окончательной оплате выполненных истцом работ препятствует отсутствие исполнительной схемы организации и безопасности движения.

Однако данные доводы не основаны на нормах закона или условиях договора, где отсутствует такое основание для не оплаты выполненных работ, как отсутствие исполнительной схемы организации и безопасности движения.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отказался от приемки результата выполненных истцом работ, а подписал акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной схемы организации и безопасности движения исключает возможность использования результата работ не может быть устранено истцом или ответчиком.

Предусмотренные пунктом 3.2 договора условия оплаты выполненных истцом работ наступили: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о их стоимости по форме N КС-3 сторонами подписаны.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае предусмотренные законом или договором основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга на основании ст.ст.309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежали удовлетворению на основании норм ст.330 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-21941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова