Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6207/16

гор. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-165/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.ША., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу СПК "Строитель-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-165/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), гор. Самара,

к СПК "Строитель-2" (ОГРН 1036301068055, ИНН 6322016486), гор. Тольятти,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Квант", гор. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева А.З. представитель по доверенности N 12 от 01.01.2016;

от ответчика - Лазарев А.Г. представитель по доверенности от 23.01.2015, председатель правления Старушко Д.В. (паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

СПК "Строитель-2" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу СПК "Строитель-2" судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в заявлении суд отказал.

Заявитель - СПК "Строитель-2", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и взыскать с истца в пользу ответчика 45 000 руб. в счет возмещения судебных издержек - оплату услуг адвоката.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела мотивированный отзыв, которым просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - СПК "Строитель-2" о взыскании 49 627 руб. 57 коп., из которых: 49 616 руб. 20 коп. основной долг по договору энергоснабжения N 05-1352э от 01 марта 2013 года за октябрь 2014 года, 11 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за 01 декабря 2014 года; просит присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года N 22.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-165/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении представительских расходов судом не рассматривался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции, оценив разумность судебных расходов с точки зрения характера и сложности дела (взыскание задолженности по договору энергоснабжения в размере 49 627 руб. 57 коп.), объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности его рассмотрения (5 судебных заседаний в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции), в целях соблюдения баланса между интересами сторон, пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, является явно завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылаются на то, что сумма расходов сложилась с учетом Решения Совета ПАСО N 15-01-13/СП от 29 января 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", причем размеры минимальные; суд первой инстанции не учел, что на каждое заседание представитель СПК "Строитель-2" выезжал из гор. Тольятти в гор. Самара и фактически тратился весь рабочий день.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 отмечено, что Арбитражный апелляционный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 января 2015 года, заключенное между адвокатским кабинетом N 575, в лице Лазарева А.Г., и доверителем СПК "Строитель-2", в лице председателя правления Старушко Д.В., согласно которому адвокат обязался оказать названному лицу юридические услуги, указанные в пункте 1 соглашения.

Согласно п. 2 соглашения размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен в сумме 45 000 руб., которые доверитель передает адвокату после подписания Акта выполненных работ.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной квитанцией N б/н от 09 декабря 2015 года и расходным кассовым ордером N 34 от 09 декабря 2015 года на сумму 45 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 02 декабря 2015 года адвокатом выполнены и доверителем приняты следующие работы:

- ознакомление (изучение) с материалами дела и устная консультация - 2 000 руб.;

- составление отзыва на стадии упрощенного производства и на стадии рассмотрения по общим правилам искового производства - 5 000 руб.;

- участие в рассмотрении иска в Арбитражном суде Самарской области за 5 судодней - 35 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

При обжаловании судебного акта, заявитель ссылается на Решение Совета ПАСО N 15-01-13/СП от 29 января 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Однако, данное решение носит рекомендательный характер.

Иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" был рассмотрен в суде первой инстанции фактически в пяти заседаниях (два раза рассмотрение дел откладывалось в связи с болезнью судьи), при этом судебное заседание откладывалось дважды в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица. В судебное заседание 03 августа 2015 года представитель ответчика Лазарев А.Г. не явился, присутствовал после перерыва в заседании 12 августа 2015 года.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае суд, оценив объем выполненных исполнителем работ, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что на каждое заседание представитель СПК "Строитель-2" выезжал из гор. Тольятти в гор. Самара и фактически тратил весь рабочий день, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно:

- юридическая консультация с предварительным изучением документов;

- юридическая помощь (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Самарской области по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к СПК "Строитель-2" о взыскании 49 627 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 соглашения размер вознаграждения в размере 45 000 руб. оплачивается доверителем за оказанную юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения.

Также в пункте 2 соглашения указано, что доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соглашения не представлено данных документов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не обосновал их размер. Заявленные судебные расходы не отвечают принципам соразмерности, разумности, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы (рассмотрение дела не было связано со сбором и анализом большого объема доказательств), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, в связи, с чем являются чрезмерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, принятого по делу N А55-165/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А55-165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Строитель-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко