Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8534/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-1046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гнутов Н.М., паспорт, по доверенности от 15.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А53-1046/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий"

о взыскании 5 000 000 руб. долга, 55 069, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" о взыскании 5 000 000 руб. долга, 55 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставленную ООО "Романовка" сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства, задолженность за которые была переуступлена истцу.

Решением суда от 22 апреля 2016 года взыскано с ООО "Аграрий" в пользу ООО "АгроТрансПром" 5 000 000 руб. долга, 55 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 5 055 069 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствует возможность выплатить на данный момент истцу в полном объеме спорную сумму. Ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям, которого была бы у ООО "Аграрий" возможность после уборки урожая зерновых культур посеянных на полях общества до 1 августа 2016 года рассчитаться с ООО "АгроТрансПром" в полном объеме. Однако истец ООО "АгроТрансПром" отказался заключать данное мировое соглашение, что привело к взысканию данной задолженности в судебном порядке. Кроме того, истцом не правильно представлены расчеты в порядке ст.395 ГК РФ, сумма должна составлять не 55 069 руб. 44 коп., а 45000 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств от 05.05.2015 ООО "Романовка" (продавец) продал, а ООО "Аграрий (покупатель) купил сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства.

Согласно п. 2.3 договора он имеет силу передаточного акта, и право собственности на сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства перешло к ООО "Аграрий" в день подписания договора.

Общая стоимость имущества в соответствии с п.3.1 договора составила 5 000 000 руб., а срок оплаты в соответствии с п. 3.2 договора установлен до 15.06.2015.

17.06.2015 между ООО "АгроТранПром" и ООО "Романовка" был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "Романовка" (цедент) уступило, а ООО "АгроТрансПром" (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО "Аграрий", принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств от 05.05.2015 в размере 5 000 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Аграрий" было уведомлено со стороны ООО "Романовка" 18.06.2015.

ООО "АгроТрансПром" было направлено ответчику письмо исх. N 22 от 09.11.2015 в адрес ООО "Аграрий" с просьбой произвести оплату задолженности.

Указанные письма были получены генеральным директором и единственным участником ООО "Аграрий" Заворотневым А.Н.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. долга, 55 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению на сумму 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 069 руб. 44 коп.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц по Южному федеральном округу в рублях за период с 25.11.2015 по 18.01.2016- 8,73%, 6,34%. Так, за период с 25.11.2015 по 14.12.2015 (20 дней) истцом применена процентная ставка 8,73%, за период с 15.12.2015 по 18.01.2016 (35 дней) - 6,34%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными не противоречит действующему законодательству, поскольку он произведен с применением минимальных ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в указанные истцом периоды. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 069 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить обязательство, в связи с чем в иске надлежит отказать, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 414 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался заключить мировое соглашение, не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А53-1046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина