Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23214/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-231817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-231817/2015 (122-339), принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО "ТД "Перекресток"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО ГК "Кристалл-Лефортово"

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Колосова С.А. по дов. от 20.04.2016;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, ответчик) от 26.08.2015 по делу N 08-21/27-15, принятого в связи установлением факта нарушения заявителем требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований заявленных требований в полном объеме.

Явившейся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и настаивал на оставлении обжалуемого решения суда в силе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ГК "Кристалл-Лефортово", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ГК "Кристалл-Лефортово", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 12.05.2015 должностными лицами УФАС России по Московской области выявлен факт размещения в магазине "Перекресток" по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Знаменская, д.5 рекламы алкогольной продукции - водки "Царский Феникс", выполненной в форме промо-стойки, на которой размещена реклама следующего содержания: "Царский Феникс водка. Царский Феникс" с признаками нарушения ч.3 ст.21 Закона N 38-ФЗ в связи распространением рекламы алкогольной продукции в отсутствии предупреждения о вреде ее чрезмерного употребления.

Комиссия УФАС России по Московской области определением от 20.05.2015 возбудила в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО ГК "Кристалл-Лефортово" дело за N 08-21/27-15 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

26.08.2015 Комиссия УФАС России по Московской области приняла решение по делу N 08-21/27-15, в котором сделала вывод о том, что реклама водки "Царский Феникс" является ненадлежащей и нарушающей ч.3 ст.21 Закона N 38-ФЗ.

На основании указанного решения 26.06.2015 Комиссией УФАС России по Московской области выдано предписание, которым ЗАО "ТД "Перекресток" указано прекратить нарушение требований Закона N 38-ФЗ посредством прекращения ее распространения.

Считая, что вышеуказанные решение, а также предписание не соответствующими закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-231817/2015 в связи со следующим.

Согласно пп.5.3.1.1 п.5.3.1 ст.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

В соответствии с положениями п.1 ст.36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Согласно положениями ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч.4 ст.2 Закона N 38-ФЗ специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого указанным Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТД "Перекресток" допустило нарушение требований ч.3 ст.21 Закона N 38-ФЗ, поскольку именно данное юридическое лицо разместило рекламу в отсутствии предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Перекресток" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-231817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко