Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-60911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) - Лузенина Т.В,, доверенность от 02.03.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Турова Е.А., доверенность от 03.02.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-60911/2015

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 12-09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года заявленные ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что контрагент обладает признаками анонимной структуры: директор номинальный, отсутствует техническая база, персонал, основные средства, расходы на веление обычной хозяйственной деятельности; отсутствует обоснование выбора спорного контрагента; фактически имеет место согласованность действий всех участников сделок: собственника, спорного контрагента и налогоплательщика; арендная плата через спорного контрагента завышена в два раза; собственник помещения находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, поэтому спорный контрагент введен в сделку с целью возмещения НДС; умысел подтверждается тем, что согласно договору, заключенному между собственником и спорным контрагентом, помещение сдано с целью использования его универсамом торговой марки "Монетка" или другим торговым магазином, при этом налогоплательщик выступает под торговой маркой "Монетка"; письмо собственника от 01.02.2011 правового значения не имеет, поскольку на протяжении 2008-2011 годов налогоплательщик не пытался заключить договор напрямую с собственником, письмо о намерении заключить договор с собственником отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 г. N 12-09/37 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-09/37 от 07.08.2015.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1193/15 от 21.10.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/37 от 07.08.2015 оставлено без изменения.

Считая, что оспариваемое решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области незаконным в части, Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения и исполнения сторонами договора субаренды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что контрагент обладает признаками анонимной структуры: директор номинальный, отсутствует техническая база, персонал, основные средства, расходы на веление обычной хозяйственной деятельности; отсутствует обоснование выбора спорного контрагента; фактически имеет место согласованность действий всех участников сделок: собственника, спорного контрагента и налогоплательщика; арендная плата через спорного контрагента завышена в два раза; собственник помещения находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, поэтому спорный контрагент введен в сделку с целью возмещения НДС; умысел подтверждается тем, что согласно договору, заключенному между собственником и спорным контрагентом, помещение сдано с целью использования его универсамом торговой марки "Монетка" или другим торговым магазином, при этом налогоплательщик выступает под торговой маркой "Монетка"; письмо собственника от 01.02.2011 правового значения не имеет, поскольку на протяжении 2008-2011 годов налогоплательщик не пытался заключить договор напрямую с собственником, письмо о намерении заключить договор с собственником отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2011 года ООО "Березовский рынок" передало во владение и пользование помещение арендатору ООО "Оптима Плюс", с которым ООО "Мега-Инвест" подписало дополнительное соглашение от 01.02.2011 года к договору субаренды.

Договор аренды N 4-М от 01.02.2011, заключенный между ООО "Березовский рынок" и ООО "Оптима Плюс" реально исполнялся: ООО "Березовский рынок" передало, а ООО "Оптима Плюс" приняло помещение по акту приема-передачи, кроме того ООО "Березовский рынок" оказаны услуги по аренде на сумму 4 800 000 рублей (арендная плата), услуги по содержанию помещения (коммунальные и прочие затраты) на сумму 2 264 533 рублей 69 копеек. Договором аренды помещения N 4 от 01.02.2011, заключенному между ООО "Оптима Плюс" и ООО "Березовский рынок", подтверждены права ООО "Оптима Плюс" в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ по передаче помещения в субаренду.

Переданное в субаренду помещение используется ООО "Мега-Инвест" под один из магазинов ТС "Монетка" в целях реализации продуктов питания населению. В рассматриваемый период на основании первичных документов (счетов-фактур) ООО "Мега-Инвест" уплатило ООО "Оптима Плюс" в качестве арендной платы - 12 102 000 рублей, эксплуатационных расходов - 2 267 292 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями. При проведении налоговой проверки ООО "Мега-Инвест" представлены платежные поручения, подтверждающие факт реальной уплаты обществом НДС в составе арендной платы, что свидетельствует о соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов.

Таким образом, оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Платежи по договору аренды отражены в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны ООО "Мега-Инвест" все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта заключения и исполнения договора субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагент обладает признаками анонимной структуры: директор номинальный, отсутствует техническая база, персонал, основные средства, расходы на веление обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку налоговый орган не указывает в силу каких обстоятельств налогоплательщик должен был знать или знал о недобросовестности контрагента, с учетом того, что общество арендует данное помещение и осуществляет в нем торговую деятельность с 2008года, и спорный договор субаренды налогоплательщиком заключен с ООО ОптимаПлюс" в связи с предложением собственника помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует обоснование выбора спорного контрагента, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в письме от 01.02.2011 года N 698/1 ООО "Березовский рынок" отказал ООО "Мега-Инвест" в заключении договора аренды, указав на то, что договор аренды уже заключен с ООО "Оптима Плюс" и предложило заключить договор субаренды с последним.

При заключении дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору субаренды N 5-М от 01.01.2008 ООО "Мега-Инвест" были запрошены от ООО "Оптима Плюс" и получены следующие документы: устав, решение о создании N 1 от 09.09.2010 года, в котором указан директор общества, приказ о назначении главного бухгалтера от 01.10.2010, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор аренды помещения N 4 от 01.02.2011, заключенного между ООО "Оптима Плюс" и ООО "Березовский рынок", свидетельство о праве собственности ООО "Березовский рынок" на объект недвижимости от 18.05.2005, Свидетельства о государственной регистрации, а также о постановке на налоговый учет подтверждают создание ООО "Оптима Плюс", внесении записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО "Мега-Инвест" совершило все необходимые действия: проверило полномочий единоличного исполнительного органа контрагента на заключение договора, убедилось в наличии у контрагента прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, ставшим объектом договора субаренды. При этом налоговым органом реальность хозяйственной операции не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически имеет место согласованность действий всех участников сделок: собственника, спорного контрагента и налогоплательщика; арендная плата в связи с включением в цепочку расчетов спорного контрагента завышена в два раза; собственник помещения находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, поэтому спорный контрагент введен в сделку с целью возмещения НДС, отклоняются, поскольку доказательства совершения Обществом и ООО "Оптима Плюс" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют. Признаков взаимозависимости участников сделок налоговым органом не установлено. Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО "Мега-Инвест" по договору субаренды, отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Мега Инвест" имело реальную возможность заключить договор аренды непосредственно с ООО "Березовский рынок" без заключения договора субаренды с ООО "Оптима Плюс" является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что умысел подтверждается тем, что согласно договору аренды, заключенному между собственником и спорным контрагентом, помещение сдано с целью использования его универсамом торговой марки "Монетка", отклоняется. Всем сторонам сделки могло быть известно о целях использования помещений, поскольку к моменту заключения договора аренды с ООО "Березовский рынок", ООО "Мега-Инвест" уже занимало помещение для осуществления торговой деятельности с 2008года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо собственника от 01.02.2011 правового значения не имеет, поскольку на протяжении 2008-2011 годов налогоплательщик не пытался заключить договор напрямую с собственником, письмо о намерении заключить договор с собственником отсутствует, не могут быть приняты, поскольку из письма N 698/1 от 01.02.2011 (т.1, л.д. 22) прямо следует, что арендодатель отказал ООО "Мега Инвест" в заключении с ним договора аренды напрямую, в связи с наличием заключенного договора с иным лицом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-60911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова