Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: Фролова В.В., представителя Зайнетдинова Х.А. по доверенности от 11.10.2013, от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представителя Семеновой Е.А. по доверенности 19.02.2016 N 19, от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Семеновой Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N212/2/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-7261/2011 (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича к Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района), к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 122 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-7261/2011 производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, были понесены после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Заявление рассмотрено 23.07.2015, судебный акт вступил в силу 09.11.2015. Услуги представителя оплачены только 17.11.2015. Расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде второй инстанции также были понесены заявителем после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба ФГКУ СК ТУИО была рассмотрена 09.11.2015. Услуги представителя оплачены только 17.11.2015. При таких обстоятельствах понесенные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат полному возмещению в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ. Неправомерна ссылка суда первой инстанции на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, так как данный пункт подлежит применению только в отношении понесенных судебных расходов, но не предъявленных своевременно ко взысканию. Неправомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2016 по делу N 306-КГ15-19591 и от 03.03.2016 N 305-ЭС15-2996. В указанных определениях Верховный Суд РФ указал, что заявители имели возможность заявить требования о взыскании вновь понесенных расходов по делу о взыскании судебных издержек, но не заявили.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Минобороны РФ и ФГКУ СК ТУИО поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ранее индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 774 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 взыскано с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Фролов В. В., г. Краснодар судебные издержки в размере 58 774 руб. Судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении ранее заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом к взысканию были заявлены издержки: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 рублей, на оплату проезда для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.08.2014 и 17.09.2014 от ст. Краснодар до ст. Ростов на Дону и обратно, в размере 3 644 рубля, на оплату справок о стоимости проезда в размере 130 рублей.

Предметом данного заявления является требование о возмещении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, оплата услуг представителя за участие в трех заседаниях в суда первой инстанции, оплата услуг представителя за участие в суде второй инстанции, оплата проезда заявителя и его представителя для участия в заседаниях суда второй инстанции и обратно 09.11.2015, оплата справки о стоимости проезда. В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Разъяснения относительно возмещения судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В указанном толковании учтено, что требование о взыскании издержек не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Поэтому судебные издержки по делу не могут быть разделены на издержки по делу в собственном смысле слова и издержки за рассмотрение вопроса об издержках (ни при каких условиях).

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы требует взыскать судебные расходы (издержки), понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. Заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. Поэтому суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-7261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов