Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-8982/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-44911/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Околота Л.А.: Федина Л.В. по доверенности от 02.03.2016,

от ООО "Инерт-Пром": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8982/2016) единственного участника ООО "Балтик Сити" Околота Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-44911/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Инерт-Пром" о включении требования в размере 3 496 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балтик Сити" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 ООО "Балтик Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

ООО "Инерт-Пром" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 3 496 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением от 01.03.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, единственный участник ООО "Балтик Сити" Околот Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности, должник свое обязательство по поставке товара исполнил, задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.

Кредитор и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтик Сити" и ООО "Инерт-Пром" 06.06.2012 заключен договора N 20/06/2012, согласно условиям которого должник обязался поставить кредитору товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а кредитор обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в протоколах согласования цены к настоящему договору. Все расходы по таможенной очистке товара несет должник.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товаров осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. После подтверждения номинации судна на погрузку кредитор оплачивает 50% стоимости партии товара согласно счета. После погрузки товара, но не позднее прибытия судна в порт выгрузки, кредитор оплачивает оставшуюся сумму согласно погруженного количества по коносаменту.

ООО "Инерт-Пром" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет должника 3 496 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями N 39 от 08.06.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 51 от 20.06.2012 на сумму 630 000 руб., N 52 от 22.06.2012 на сумму 400 000 руб., N 99 от 26.07.2012 на сумму 350 000 руб., N 114 от 20.08.2012 на сумму 416 000 руб., N 118 от 27.08.2012 на сумму 200 000 руб. и выпиской по лицевому счету.

Должник свое обязательство по поставке товара не выполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Должником товар на перечисленную кредитором сумму не поставлен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств кредитору не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные незаверенные надлежащим образом копии товарных накладных не являются доказательством поставки товара, поскольку пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства фактической передачи товара в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Околот Л.А. не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что неправомерно не учел истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Инерт-Пром" о включении требования в сумме 3 496 000 руб. в реестр кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-44911/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева