Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А06-11471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-11471/2015, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), в лице Южного филиала - операционный офис "Территориальный офис Астраханский", г. Астрахань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральная налоговая служба по г. Москве, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 1257252 руб. 94 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Сангаджиева А.Н., начальника правового отдела, доверенность от 19.05.2016 N 03-38/06284 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.06.2016 NN 92732-92736, отчетом о публикации судебных актов от 28.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице Южного филиала с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании 1257252 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10, на основании договора от 15 декабря 2011 года об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания.

Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11471/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1257252 руб. 94 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также 25572 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец произвел работы по собственной инициативе и без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "РОСБАНК" является собственником 12/17 долей здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2015 года N 30-АБ N 170624.

До сентября 2014 года публичное акционерное общество "РОСБАНК" являлось арендатором спорных помещений на основании договора аренды от 1 декабря 2005 года N КиЗ-РБ-30/1, заключенного с открытым акционерным обществом "Капитал и Здание".

Впоследствии открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" реорганизовано путем присоединения к нему открытого акционерного общества "Капитал и Здание" на основании договора о присоединении от 30 сентября 2014 года, нежилое строение по адресу: г. Астрахань, пр. Молодежный (ныне именуемый пр-т Губернатора А. Гужвина), дом 10, передано открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" от открытого акционерного общества "Капитал и Здание" по передаточному акту от 30 сентября 2014 года.

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области на праве оперативного управления принадлежит 5/17 долей нежилого строения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2008 года N 30-АА 270289.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", переименованное в публичное акционерное общество "РОСБАНК", (банк) и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (Управление) заключили договоры об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15 декабря 2011 года, от 25 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которых стороны обязуются совместно производить оплату электроэнергии, потребленной холодной воды, отопления, прочих коммунальных услуг, потребляемых комплексом зданий, находящихся по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10, пропорционально занимаемых долей.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные договоры об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15 декабря 2011 года, от 25 декабря 2012 года не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 названной статьи предусматривают, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 6769-О обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа. Соответственно, содержащиеся в них законоположения, не нарушают конституционных прав.

Открытое акционерное общество "Капитал и Здание" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с письмом от 28 октября 2010 года N КИЗ/90, в котором сообщалось о необходимости замены изношенного холодильного оборудования, установленного в здании, и размере затрат на данные работы. В указанном письме открытое акционерное общество "Капитал и Здание" просило Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в случае согласия решения данной проблемы, направить гарантийное письмо, подтверждающее долевое участие в финансировании работ по замене холодильного оборудования в размере 5/17 долей от общей суммы затрат. Ответчик не отрицает получение данного письма, на это же письмо имеется ссылка в письме банка от 14 июня 2012 года N 61-21-50-13-15/63.

Письмом от 21 марта 2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области сообщило, что не возражает принять долевое участие пропорционально 5/17 долям в ремонте холодильного оборудования для обеспечения автономного кондиционирования здания.

Вторично истец направил ответчику письмо от 14 июня 2012 года N 61-21-50-13-15/63, в котором сообщил, что в настоящее время завершается тендер на поставку и монтаж холодильного оборудования системы центрального кондиционирования административного здания по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, 10, информация об общей стоимости работ будет направлена после завершения процедуры тендера и просил направить гарантийное письмо, подтверждающее долевое участие управления в финансировании работ по приобретению нового холодильного оборудования и его монтаже на указанном объекте в размере 5/17 долей от общей суммы затрат, понесенных банком.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 27 июня 2012 года N 12-19/06739, в котором сообщил, что гарантирует оплату в полном объеме после выделения денежных средств вышестоящей организацией на основании документов согласно пункту 2.3 абзаца 2 заключенного ранее договора об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15 декабря 2011 года.

По результатам заседания тендерного комитета открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" от 11 июля 2012 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (подрядчик) заключили договор подряда от 3 сентября 2012 года N 120445-МР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими средствами комплекс работ по замене холодильной машины на объекте: административное здание, 5 этаж, по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н, проспект Губернатора А. Гужвина, 10, в соответствии с техническим заданием.

Работы по замене холодильной машины на общую сумму 4274660 руб. выполнены обществом с ограниченной ответственностью "АК-Групп" и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2013 года N 1, акт о приемке выполненных работ от 17 мая 2013 года N 1.

Данные работы оплачены банком в общей сумме 4274660 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2012 года N 4646, от 28 декабря 2012 года N 6902, от 24 декабря 2012 года N 6726.

Письмом от 9 апреля 2015 года банк направил ответчику претензию о возмещении затрат банка по поставке и монтажу холодильного оборудования в размере 5/17 доли от общих затрат в сумме 1257252 руб. 94 коп. с приложением счетов на оплату, договора подряда, договоров об оплате коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогии с положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственнику нежилого помещения наряду с правом на принадлежащее ему помещение, занимаемое под офис, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри данного здания, обслуживающее более одного помещения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что холодильное оборудование центрального кондиционирования, замена которого произведена истцом, относится к общему имуществу здания по вышеуказанному адресу, поскольку выполняет функции кондиционирования воздуха всего здания, вопрос о его замене был согласован истцом и ответчиком в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения договоров об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15 декабря 2011 года, от 25 декабря 2012 года, направления писем, гарантировавших оплату расходов пропорционально долям, принадлежащим истцу и ответчику в данном здании.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к оплате понесенных истцом расходов, поскольку не заключен государственный контракт в порядке требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут быть приняты как основание для отказа в возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

Положения названных законов (от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд", от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд") к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спор возник между сособственниками нежилого здания по поводу содержанию общего имущества.

Работы по замене холодильного оборудования, оплаченные истцом, выполнялись для обеспечения интересов всех собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Существование спорного обязательства между участниками долевой собственности не зависит от наличия между ними договора на выполнение спорных работ. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на спорные помещения.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества административного здания, установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми апеллянтом в установленном порядке.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина