Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-9587/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-9587/16

г. Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А55-6477/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6477/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г.Москва,

о взыскании 142230 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 по делу N А55-6477/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 24.05.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07.06.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 27.06.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство АО "Славянка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является немотивированным, каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Славянка" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6477/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов