Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28265/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-166191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солощанского О.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-166191/14-87-770, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Аморис" (ИНН 7731233839, ОГРН 1027739382868, 123557, Москва, ул. Климашкина, 21) к Солощанскому Олегу Моисеевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подгорный А.А. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - Халецкий М.А. по доверенности от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМОРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Солощанскому Олегу Моисеевичу о взыскании убытков в размере 386 277 764 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 753 658 руб. 50 коп.

Определением от 25.04.2016 г. суд удовлетворил заявление в части, взыскав с истца в пользу ответчика 400 000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании издержек в заявленной сумме, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик заявленные издержки подтвердил документально в полном объеме.

Уменьшая подлежащие взысканию издержки, суд правомерно сослался на необходимость применения критерия разумности судебных издержек, как это установлено ст. 110 АПК РФ.

Как обоснованно со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано судом, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что время, указанное в спецификациях как затраченное представителями для участия в судебных заседаниях в интересах ответчика по настоящему делу, а также для оказания квалифицированной юридической помощи, является явно завышенным. Кроме того, в сумму издержек включены услуги, не являющиеся судебными расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ, а именно: встреча с клиентом в офисе, обсуждение перспектив судебного заседания, актуализация описи материалов дела, составление электронного каталога материалов дела, репетиция выступления, планирования и прогнозирование вопросов сторон, подготовка проектов ходатайств, время пути, вычитки, редактирования и правки документов, составленных самим же представителем. Чрезмерными являются также расходы в связи с присутствием в судебных заседаниях нескольких представителей, поскольку правовую позицию по делу излагал только один представитель, иные представители дополняли его выступления, или присутствовали в судебном заседании без выступлений. Заявленные расходы на систематическое изучение судебной практики явно завышены, с учетом количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на ее изучение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы, подлежащие отнесению на истца, до разумных пределов - 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражному суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. расходов связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда обоснованного расчета взысканных сумм, в связи с чем невозможно проверить правильность арифметических вычислений, выполненных судом при определении подлежащих возмещению сумм, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда не привязан к расценкам адвокатского образования, суд исходил из разумности пределов взыскания судебных издержек, принимая во внимание сложившуюся судебную практику с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, времени судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без оценки представленные ответчиком доказательства разумности понесенных расходов, которая, по мнению заявителя жалобы, возможна только путем сопоставления расходов, понесенных ответчиком, с расходами, которые он бы понес при обращении в иные высококвалифицированные адвокатские образования, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные адвокатскими образованиями расценки на предоставляемые ими услуги являются категорией оценки собственного труда данных образований, что не имеет прямого отношения к правилу, установленному ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о недопустимости судебной ревизии свободы соглашения ответчика и его представителя в части метода формирования стоимости услуг представителя отклоняется судебной коллегией, так как определение суда первой инстанции не содержит каких-либо императивных указаний для участников соответствующих правоотношений. Мотивировка судебного акта построена полностью на толковании ст. 110 АПК РФ и практики ее применения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-166191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солощанского О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина