Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-6692/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А07-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-5263/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Полев Александр Владимирович (далее - предприниматель Полев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порядиной Алене Юрьевне (далее - предприниматель Порядина А.Ю., ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9, в том числе:

-545 535 руб. - долг по арендной плате,

-388 343 руб. 85 коп. - расходы по оплате коммунальных услуг,

-1 726 744 руб. 47 коп. - пени за просрочку арендных платежей,

-33 402 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10; последнее уточнение искового заявления - т. 3, л.д. 74-75).

Предприниматель Порядина А.Ю., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Полеву А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать 323 410 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом изменения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 115-117; последнее уточнение встречных исковых требований - т. 3, л.д. 17-20).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порядину Елену Петровну (определение от 24.12.2015 - т. 3, л.д. 48-49).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Порядиной Е.П., выданное Специализированным отделом ЗАГС г. Уфы 15.03.2016 (т. 4, л.д. 1).

Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Порядиной А.Ю. от встречного искового заявления к предпринимателю Полеву А.В. в полном объеме (т. 3, л.д. 111), в связи с чем производство по встречному исковому заявлению прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 120-122).

Решением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Полева А.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 190 496 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 15 325 руб. пеней, 1 351 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 24-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Порядиной А.Ю. в пользу предпринимателя Полева А.В. 1 920 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 36-39).

С дополнительным решением от 15.04.2016 предприниматель Полев А.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 54-55).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах нарушил установленный законодателем принцип, согласно которому судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, необоснованно занизил подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 920 руб. из 25 000 руб. заявленных, не приняв во внимание значительную сложность дела и длительность судебного разбирательства, кроме того, не указал на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

К дате судебного заседания предпринимателем Порядиной А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24727 от 27.06.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в судебном акте согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по делу N А07-5263/2015 истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 74-75) с представлением документов в обоснование данного заявления.

Так, между предпринимателем Полевым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (исполнитель) в лице директора Багаутдиновой Г.Г. заключен договор от 09.02.2015 N 09/02/15 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 115)

Согласно условиям договора от 09.02.2015 N 09/02/15 исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по взысканию задолженности с предпринимателя Порядиной А.Ю. по договорам аренды (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 09.02.2015 N 09/02/15 исполнитель обязуется составить и направит досудебную претензию, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересов заказчика по указанному иску.

За оказанные юридические услуги, указанные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю первый платеж в размере 25 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2015 N 38 (т. 1, л.д. 116).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание юридических услуг предпринимателю Полеву А.В. по договору от 09.02.2015 N 09/02/15 на оказание юридических услуг, заключенному с заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" с целью обеспечения судебного представительства по настоящему делу, а также несение предпринимателем Полевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности, установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с проигравшей стороны по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 920 руб. из 25 000 руб. заявленной, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 207 172 руб. 79 коп. из 2 694 025 руб. 34 коп. заявленной.

При этом суд первой инстанции не уменьшал подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения.

Того обстоятельства, что предприниматель Полев А.В. при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-5263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова