Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-9386/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Горбунова В.Н., представитель по доверенности N 22-23/73 от 09.11.2015 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от временного управляющего Николаева А.И.: Жуков Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.06.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Фадеев А.Ю., представитель по доверенности N 91-09-23 от 07.07.2015 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-46842/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (МУП "Водоканал") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого собранием кредиторов от 16 марта 2016 года решения о заключении мирового соглашения в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".

Арбитражный суд Московской области определением от 23 мая 2016 года отказал в удовлетворении заявления ИФНС по г. Сергиеву Посаду.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда поступило ходатайство МУП "Водоканал" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 16 марта 2016 года принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

ИФНС по г. Сергиеву Посаду полагает, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что конкурсный кредитор - ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" не принимало участия в собрании, при этом часть кредиторов предъявила свои требования с пропуском срока, а, следовательно, интересы данных кредиторов не учитывались при заключении мирового соглашения.

Требования вышеуказанных кредиторов подлежат удовлетворению после процедуры наблюдения, однако установленная в пункте 2.6. Мирового соглашения рассрочка выплат кредиторам в течение 18 месяцев нарушает их права на получение удовлетворения, в связи с чем они поставлены в худшие условия по сравнению с другими кредиторами.

Также заявитель указал, что мировое соглашение не учитывает инфляционные процессы, при этом доказательств, что МУП "Водоканал" обладает достаточным имуществом и денежными средствами для его исполнения, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС по г. Сергиеву Посаду, исходил из того, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" от 16 марта 2016 года не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, повторил доводы первоначального заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений ст.12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п.2 ст.50 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" включены требования кредиторов в общей сумме 96 948 000 руб., из которых 7 236 000 руб. - задолженность второй очереди, 33 107 000 руб. - задолженность третьей очереди.

Задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашена должником в полном объеме.

На собрании кредиторов от 16 марта 2016 года присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 34,73 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - 24,73 % голосов, ПАО "Мосэнергосбыт" - 40,36% голосов.

Решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами было принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр - 65,06 %, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В рассматриваемом случае мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника и кредиторов, присутствовавших на собрании. Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 2.1 Мирового соглашения установлено, что условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, или голосовавших против его заключения, а также воздержавшихся на собрании кредиторов, а также не допущенных до голосования по вопросу о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.

В п.2.4 Мирового соглашения стороны договорились о том, что суммы, указанные в реестре кредиторов, должник обязуется выплачивать кредиторам в денежной форме ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение 18 месяцев, начиная с августа 2016 года, согласно графику погашения задолженности

Довод уполномоченного органа о том, что кредитор - ООО "ПТК "Прогресс" не участвовал в собрании кредиторов и не голосовал по вопросу утверждения мирового соглашения, не является основанием для признании решения собрания кредиторов недействительным по следующим обстоятельствам.

Из положений ст.12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела временным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении кредиторов, в том числе ООО "ПТК "Прогресс", о проведении собрания кредиторов МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".

Пунктом 4 ст.12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае решение первого собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что принятие решения о заключении мирового соглашения нарушает права иных кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не может быть признана обоснованной.

Из положений ст.150 Закона о банкротстве следует, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Оспариваемое решение первого собрания кредиторов от 16 марта 2016 года о заключении мирового соглашения принято с учетом положений ст.150 Закона о банкротстве.

Кроме того, в п. 2.2 мирового соглашения стороны установили, что кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Что касается доводов уполномоченного органа об отсутствия сведений о наличии средств для исполнения обязательств перед кредиторами и компенсации инфляционных процессов, то, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы могут быть рассмотрены судом лишь при его утверждении.

Все возражения, изложенные в заявлении уполномоченного органа, могут быть изложены при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего спора подлежит исследованию только вопрос о соблюдении компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения об утверждении мирового соглашения и соблюдении порядка его проведения и голосования.

В данном случае решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его проведения, в связи с чем оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" от 16 марта 2016 года о заключении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном производстве не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина