Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7102/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-78928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) - Степанова Ю.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 г., Игумнова В.С., представитель по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика ООО "БАРС" (ОГРН:1117746478178; ИНН 7716691947)- Сапрычева В.А., представитель по доверенности от 07.04.2016 г

от третьих лиц:

Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; ИНН 5018061444)- Маткина М.И., представитель по доверенности N 64 от 06.06.2016 г.,

ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ОГРН 1025000844032; ИНН 5004014839)- Позняк В.Г., представитель по доверенности N 23/15 от 22.12.2015 г.,

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000845814; ИНН 5004003890)- Медовиков Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН:1117746478178; ИНН 7716691947) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78928/15, принятые судьей Л.В.Федуловой,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "БАРС", третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; ИНН 5018061444) ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ОГРН 1025000844032; ИНН 5004014839) Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000845814; ИНН 5004003890) о расторжении договора аренды лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") с требованиями расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0492-03-02-0201 площадью 22,2 га, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, квартал 93, выдел 9, квартал 95, выдел 26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04, заключенный 27.04.2012 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и ООО "БАРС" (т. 1 л.д.2-4,).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78928/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 233-235).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (т. 3 л.д. 3-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (арендодатель) и ООО "БАРС" (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды лесного участка N 50-0492-03-02-0201, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22,2 га, местоположение: Московская обл., Волоколамкий р-н, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, кв.93, выд.9, кв.95, выд.26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04, заключенный 27.04.2012, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (далее - спорный лесной участок).

Договор заключен на срок 49 лет (п.7.1 Договора). 27.04.2012 сторонами Договора подписан Акт приема передачи лесного участка в аренду (Приложение N 5 к Договору). Замечаний по состоянию лесного участка арендатором не заявлено.

Приказом управления лесного хозяйства Московской области и г.Москва от 28.06.2012 N 977 утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов на спорном лесном участке, подготовленному ООО "ЭкоПроект".

24.12.2014 Федеральным агентством лесного хозяйства вынесено предписание N 37/2014 в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области о принятии мер по расторжению договоров аренды лесных участков, предоставленных ООО "Барс", ООО "Сычевский ПТК", ООО "Ника" для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, в связи с тем, что использование лесных участков осуществляется с нарушением условий договоров аренды и проектов освоения лесов.

20.04.2015 Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО "БАРС" вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-115/2015 за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования согласно ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, выразившееся в использовании лесного участка в составе земель лесного фонда с нарушением условий договора аренды лесного участка, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

20.01.2016 страшим участковым лесничим - государственным лесным инспектором МО Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" Серебряковым В.Е. в присутствии лесного инспектора МО Волоколамского района ГКУ МО "Мособллес" Демина А.Г. проведен осмотр территории спорного лесного участка.

В ходе осмотра установлено: на момент осмотра ведется погрузка песчаного грунта экскаватором в большегрузную технику в южной части арендованного лесного участка (координаты: широта - 55.93,78 долгота - 36.18,82) на месте погрузки расположена сеялка, и с северо-западной части лесного участка. (координаты: широта - 55.94,23 долгота - 36.18,98) ведут погрузку 2 экскаватора в большегрузные автомобили марки "Scania", остальная техника находилась в нерабочем состоянии возле бытовок.

На контрольно-пропускном пункте находились большегрузные машины марки "Scania", груженные песчаным грунтом, которые при отметке на КПП выезжали за пределы арендованного земельного участка.

В связи с нарушением арендатором условий Договора, а именно использованием спорного лесного участка не по целевому назначению, в адрес ответчика, указанный в Договоре, истцом направлена претензия о расторжении Договора от 02.03.2015 N исх-3166/26-02, в которой истец предлагает досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012.

В материалы дела указанная претензия представлена вместе с почтовым конвертом. Указанное почтовое отправление вернулось истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Также 18.06.2015 истцом направлена претензия о расторжении Договора N исх-9915/26-02 по юридическому адресу ответчика: 129347, г.Москва, ул.Ротерта, д.2. Почтовое отправление вернулось истцу с отметкой почты "не значится".

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка путем осуществления строительства в нарушение утвержденного проекта освоения лесов подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком

Проект освоения лесов (п.3.3, табл.7) содержит характеристику проектируемых объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов на спорном лесном участке, а именно:

.

Наименование объекта	Лесничество, участковое лесничество	N ква рта ла	N выдела	Площадь объекта, га	Протяженн ость объекта, км	Характеристика объекта	Проектиру емые мероприят ия	Год прове дения
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Искусственный водоем	Волоколамск ое, Аннинское	93 95	9 26	15,440	0,9	Земляная копань	строительс тво	2012
Водозаборные пирсы 2 шт. по 36 м2	-"-	93 95	9 26	0,007		Покрытие - ж/б плиты	-"-	2012
Временные строения для обслуживания водоема 4 шт. по 100 м2	-"-	93 95	9 26	0,040		Временное, деревянное	-"-	2013
Причал для лодок - 1 шт.	-"-	95	26	0,010	-	Временное, деревянное	-"-	2013
Площадка ТБО - 1 шт.	-"-	95	26	0,0100	-	Щебеночное покрытие	-"-	2013
Информационный аншлаг - 2 шт.	-"-	93 95	9 26	-	-	-	установка	2013

Как следует из представленного акта осмотра от 20.01.2016 на спорном лесном участке, в нарушение сроков, установленных проектом освоения лесов, осуществляется погрузка грунта.

Указание ответчика на то, что для целей использования спорного лесного участка в соответствии с условиями Договора между ответчиком (заказчиком) и ООО "ОМЕГАСТРОЙ" (подрядчиком) 14.10.2015 заключен договор подряда N 14/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в строгом соответствии с Проектом освоения лесов, а также согласованными сторонами в установленном порядке проектной документацией и техническим заданием и сдать их результат заказчику в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора, обоснованно не приняы судом первой инстанции во внимание, поскольку из Проекта освоения лесов следует, что мероприятия по строительству объектов запланированы на 2012-2013 г.г.

Таким образом, ответчиком пропущены сроки, предусмотренные Проектом освоения лесов, для возведения и строительства проектируемых объектов.

Доказательств внесения изменений в Проект освоения лесов относительно сроков проведения мероприятий по строительству объектов в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что в проект освоения лесов изменения не вносились, ведение строительства на лесном участке является нецелевым использованием лесного участка.

Данные нарушения подтверждаются также постановлением о назначении административного наказания N 03-115/2015 за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования согласно ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, выразившееся в использовании лесного участка в составе земель лесного фонда с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 129347, г.Москва, ул.Ротерта, д.2. (л.д. 51).

Претензии о расторжении договора были направлены ответчику по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу N А41-78928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Диаковская