Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-15979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гипрогазочистка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-20651/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-175), по иску АО "Гипрогазочистка" (ИНН, ОГРН 1027739269865) к ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ИНН 7703039011, ОГРН 1027700448060) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов Е.Ю. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Матвеева И.Н. по доверенности от 31.08.2015, Бортников А.А. по доверенности от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 224 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 043 руб. 19 коп.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 395, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-20651/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочным вывод о том, что оборудование установленное истцом в помещение ответчика является неотделимым улучшением. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащей применению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2011 года между Акционерным обществом "Гипрогазоочистка" (Арендатор) и Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11 (далее- Договор), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 712,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 1А и уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 02 ноября 2011 года.

Согласно пункту 6.1 Договора, Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31 октября 2014 года и по соглашению сторон распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 25 октября 2014 года срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2015.

Согласно пункту 6.5 Договора, досрочное расторжение Договора (в целом или в части) без объяснения причин допускается по требованию Арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора при условии получения Арендодателем такого требования не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

26 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 5/036 об отказе от Договора аренды с 01 мая 2015 года. Ответчиком указанное уведомление получено нарочно 27 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договорные правоотношения между сторонами прекращены с 01 мая 2015 года, помещения возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи 30 апреля 2015 года.

В обоснование своих исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что в арендуемых помещениях им были произведены работы по оборудованию объекта недвижимости системой кондиционирования воздуха и фанкойлами. Стоимость установленного в помещениях оборудования составила 1 494 802 руб. 00 коп.

26 февраля 2015 истцом было направлено обращение в адрес ответчика о выкупе произведенных отделимых улучшений арендуемой площади, на которое арендодатель ответил отказом.

Учитывая, что ответчик до настоящего момента систему кондиционирования и фанкойлы истцу не возвратил, стоимость оборудования не оплатил, истец заявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении верно указал, что законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Согласно пункту 3.3.2 Договора, арендатор обязуется вернуть помещения арендодателю без каких-либо отделимых результатов работ, прочих отделимых улучшений и любого иного отделимого имущества.

Вместе с тем, помещения должны быть возвращены арендодателю в нормальном рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Факт возврата истцом помещения ответчику с соблюдением пункта 3.3.2. Договора, без указаний на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих истцу, подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными судом первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 043 руб. 19 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 967 224 руб. 74 коп., правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оборудование установленное истцом в помещение ответчика является неотделимым улучшением, подлежат отклонению, поскольку в акте приема-передачи от 30 апреля 2015 года, сторонами не указано, что помещения возвращены ответчику с наличием такого неотделимого улучшения.

Более того, согласно пункту 3.4. Договора, ответчик не возмещает истцу стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений и/или изменений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2016 г. по делу N А40-20651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич