Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А17-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Заковаева А.А., по доверенности от 10.04.2015;

представителя ответчика - Ершовой И.П., по доверенности от 15.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу N А17-4894/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Администрации Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063720002719; ИНН 3720003339)

к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

об обязании принять на обслуживание сооружение электроэнергетики,

установил:

Администрация Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") с исковым заявлением об обязании принять на обслуживание сооружение электроэнергетики - КТП - 250 кВА, расположенное по адресу: село Илья-Высоково, Пучежского района Ивановской области с возложением на ответчика всех расходов на его содержание и обслуживание.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, статью 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 6, 6.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Обращение с иском мотивировано невозможностью обслуживать объект электросетевого хозяйства ввиду отсутствия финансовых средств, соответствующего персонала, технической возможности, что ставит под угрозу надежность обеспечения электрической энергией и ее качества.

Заявлением от 15.02.2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять на обслуживание сооружение электроэнергетики, являющееся объектом недвижимого имущества за N 37-37-09/018/2014-517У от 24.06.2014, расположенное по адресу: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково.

Ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 07.10.2015, дополнительном отзыве от 19.01.2016, пояснениях от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Администрация Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, избранный способ защиты основан на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Истец не согласен с выводами суда относительно состава спорного объекта.

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе; считает поведение ответчика противоречащим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" являлось владельцем линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и КТП-250 кВА, о чем свидетельствует технический паспорт на воздушные линии электропередачи 0,4 кВ Илья-Высоковского Льнозавода (по состоянию на 18.09.2013).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 по делу N А17-3435/2009 ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Впоследствии ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ивановской области о завершении конкурсного производства от 28.11.2012 по делу N А17-3435/2009.

Письмом от 22.10.2009 N 7-1868 Региональной службой по тарифам Ивановской области (орган государственного регулирования) Главе Администрации Илья-Высоковского сельского поселения сообщено, что с 10.11.2009 в связи с признанием банкротом ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" потребители Илья-Высоковского сельского поселения, энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства предприятия-банкрота переводятся на расчеты с гарантирующим поставщиком ОАО "Ивэнергосбыт".

Орган государственного регулирования обратился в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с предложением принять на баланс объекты электросетевого хозяйства льнозавода; из полученного на это обращение ответа следует, что соответствующий вопрос возможно рассмотреть после приведения состояния объектов в соответствие с нормативно-технической документацией, определения формы возмездной передачи объектов.

Письмом N 1074 истец обратился с просьбой к РСТ Ивановской области об оказании содействия в обеспечении качественного электроснабжения населения и объектов социального назначения, поскольку ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" не осуществляет эксплуатацию и обслуживание электроустановок, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации.

Письмом от 10.10.2013 N 1414, направленным в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрация Илья-Высоковского сельского поселения представила следующие характеристики объекта, подлежащего постановке на учет: год постройки сетей - 1964, полное наименование объекта - КТП-250 кВА Илья-Высоковский льнозавод, сечение провода А-35, А-16, А-25, алюминий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37/001/002/2015-12980, сформированной на 02.07.2015, сооружение электроэнергетики за кадастровым номером 37:14:040503:1464 с площадью 3937 м, расположенное по адресу: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково, принято на учет 24.06.2014 как бесхозяйный объект недвижимого имущества N 37-37-09/018/2014-517У.

Согласно кадастровому паспорту, полученному истцом электронно, сооружение электроэнергетики - электрические сети кадастровый номер 37:14:040503:1464 введено в эксплуатацию в 1964 году, имеет протяженность 3937 м.

В соответствии с постановлением Администрации Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области N 130-п от 24.07.2013 на основании Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" в казну принят бесхозяйный объект - сооружение электроэнергетики (КТП-250 кВА), расположенный по адресу: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково.

По сообщению истца, через КТП-250 кВА села Илья-Высоково электрическая энергия поставляется в 11 многоквартирных жилых домов, 36 частных домов, отделение связи, сельский дом культуры, Администрацию поселения, магазин.

Ответчиком представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 29.09.2015 об отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения электроэнергетики: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково, КТП-250 кВА. ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в ответе на судебный запрос сообщено, что сведения об объекте "КТП-250 кВА" по адресу: Ивановская область, Пучежский район, с. Илья-Высоково, в государственном кадастре недвижимости не содержатся.

Письмом от 22.05.2015 N 642 Администрация обратилась к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с просьбой принять в собственность и соответственно на обслуживание бесхозяйный объект электроэнергетики - КТП-250 и электролинии. Письмом от 16.06.2015 N 001-11/128 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило, что в соответствии с внутренними документами, регламентирующими порядок осуществления процедур по консолидации электросетевых активов под управление ответчика необходимо предоставить ряд дополнительных документов

Полагая, что указанным ответом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушило соответствующие права и законные интересы, Администрация Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области обратилась за судебной защитой с рассматриваемым исковым требованием об обязании ответчика принять на обслуживание сооружение электроэнергетики, являющееся объектом недвижимого имущества за N 37-37-09/018/2014-517У от 24.06.2014, расположенное по адресу: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам совместно обследовать объект электросетевого хозяйства.

Истцом представлен составленный сотрудниками Администрации акт обследования сооружения электроэнергетики от 14.03.2016, согласно которому, состояние обследуемого сооружения электроэнергетики полностью соответствует данным технического паспорта на этот объект, а также содержащейся в нем схеме объекта, объект находится в рабочем состоянии.

Ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представил полученные от персонала сведения (служебная записка от 28.03.2016), согласно которым, обследование КТП-250 кВА, ВЛ- 0,4 кВ от этого КТП показало, что представленный план-схема сооружения - воздушные линии электропередач 0,4 кВ Илья-Высоковского Льнозавода не соответствуют действительности, имеются расхождения в опорах от которых запитаны различные сооружения, часть ВЛ-0,4 кВ - 3 пролета по ул. Советская демонтирована, не указаны две А-образные опоры ВЛ-10 кВ, в том числе одна с выносным линейным разъединителем КТП. Ответчиком представлена схема сетей с нанесением участка сетей, отсутствующего в настоящее время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Довод заявителя об обязанности ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) судом отклоняется

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закон N35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Положения указанных норм законодательства не могут быть положены в основание решения об удовлетворении иска по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из того, что законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая на указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ организации (субъектов электроэнергетики) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в силу прямого указания Закона (т.е. независимо от наличия судебного акта, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики), каких-либо действий направленных на оформление прав или передачу на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах, и т.п.).

При таком регулировании организации, обязанные в силу соответствующих договоров осуществлять поставки (передачу) электрической энергии, рассматриваются как лица, использующие сети на законных основаниях.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что пользование бесхозяйными сетями и включение соответствующих расходов в тарифы возможны лишь после оформления истцом прав по правилам статьи 225 ГК РФ, основан на неправильном истолковании положений статей 28, 38 Закона N 35 (с учетом их истолкования в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

При этом апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с установлением тарифа ответчика, не имеют существенного значения и не подлежат исследованию. Доводы стороны и выводы суда первой инстанции относительно состава спорного объекта также не имеют существенного значения при отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска; доводы заявителя апелляционной жалобе подлежат отклонению, т.к. не основаны на правильном истолковании приведенных выше норм Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу N А17-4894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063720002719; ИНН 3720003339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев