Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7935/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-7966/2015 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" г. Тольятти (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 г. в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84А ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года АО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Временный управляющий Филимонов А.А. 18.05.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением от 19.05.2016 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий 26.05.2016 года обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В судебное заседание и.о. конкурсного управляющего не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ФНС России просит удовлетворить апелляционную жалобу. Отзыв на жалобу не представлен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий ссылается на то, что должник с момента введения процедуры наблюдения было продано 19 единиц автомобилей из имеющихся 100 единиц, из ответа Гостехнадзора следует, что из имеющихся 46 единиц спецтехники должником было реализовано 18 единиц (в подтверждение доводов представлены выписки из регистрирующих органов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено соответствующих доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер, не приложены правоустанавливающие документы на движимое имущество.

Повторно исследовав и оценив материалы дел, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения конкретной обеспечительной меры мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, управляющим истребовалась обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника АО "Промышленное строительство" (запретить распоряжаться), в том числе на транспортные средства общества, самоходную технику, недвижимое имущество.

Выбор конкретной обеспечительной меры относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, к полномочиям суда отнесена оценка избранной заявителем меры к конкретным обстоятельствам, в том числе по критерию соразмерности.

Частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера по обеспечению на дату принятия оспариваемого судебного акта явно несоразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения судебного акта, должник находился в стадии наблюдения, однако решением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года АО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова А.А.

В связи с чем, доводы заявителя о нахождении директора Общества под арестом и невозможности управления обществом, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как с даты признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника ( часть 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствовали основания для принятия заявленной меры обеспечения в виде ареста имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу N А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило