Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-2689/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-28668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскхимагро"):

Белоусовой Е.Л., директора, действующего на основании приказа от 05.09.2013 N 4, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Новомарьясово"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2016 года по делу N А33-28668/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскхимагро" (ИНН 2460207350, ОГРН 1082468019776, г. Красноярск) (далее - ООО "Красноярскхимагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Новомарьясово" (ИНН 1908003343, ОГРН 1071903000234, Республика Хакасия, с. Новомарьясово) (далее - ОАО "Агрофирма Новомарьясово", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 958 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Агрофирма Новомарьясово" в пользу ООО "Красноярскхимагро" взыскано 1 958 660 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки, 32 587 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Агрофирма Новомарьясово" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал товар (товар не был оприходован), доверенность на имя Гесс А.Н. на получение товара в рамках договора подряда ответчиком не выдавалась; ответчик не одобрял действий по получению товара и не оплачивал его.

ОАО "Агрофирма Новомарьясово", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярскхимагро" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: сопроводительного письма о заключении мирового соглашения от 12.03.2016, мирового соглашения от 12.03.2016 (имеется в материалах дела).

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2015 между ООО "Красноярскхимагро" (поставщик) и ОАО "Агрофирма Новомарьясово" (покупатель) подписан договор N 21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товары сельскохозяйственного назначения.

Перечень поставляемого товара согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора способ поставки определен - самовывоз.

Разделом 2 договора определены цена и условия оплаты товара. Так, покупатель обязался произвести оплату 30% стоимости товара до 01.07.2015, 70% стоимости до 15.11.2015. За несвоевременную оплату поставленного товара договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора, поставщиком 15.06.2015 произведена поставка товара, указанного в договоре покупателю по товарной накладной от 15.06.2015 N 24 на общую сумму 1 958 660 рублей (с НДС). Как поясняет истец, товар был получен представителем ответчика Гесс А.Н., действующим по доверенности от 10.06.2015 N 59 (оригинал доверенности был представлен истцу), после получения товара товарная накладная подписана директором ответчика.

В сроки определенные договором оплата за товар ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2015 с требованием об оплате задолженности и пени. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Агрофирма Новомарьясово" обязательства по оплате товара, ООО "Красноярскхимагро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 03.06.2015 N 21 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательства поставки ответчику товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 15.06.2015 N 24 на общую сумму 1 958 660 рублей (с НДС).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная от 15.06.2015 N 24, представленная истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, имеются оттиски печатей. Грузополучателем в товарной накладной указано ОАО "Агрофирма Новомарьясово".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар был получен неуполномоченным на то лицом, поскольку доверенность Гесс А.Н. не выдавалась, товар на предприятие не поступал, не оприходовался, ответчик не одобривал действия Гесс А.Н. по получению товара и не оплачивало его.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 10.06.2015 N 59, выданная ОАО "Агрофирма Новомарьясово" Гесс А.Н. на получение от ООО "Красноярскхимагро" товарно-материальных ценностей. Указанная доверенность подписана руководителем ОАО "Агрофирма Новомарьясово" (Бондаренко В.Ф.), а также главным бухгалтером общества - (Грунько В.К.). Кроме того, как на доверенности, так и на товарной накладной имеется оттиск печати ОАО "Агрофирма Новомарьясово".

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ОАО "Агрофирма Новомарьясово" товар и подписавшие товарную накладную, а также проставившие в вышеуказанных документах печать общества, не являются уполномоченными лицами ответчика, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ОАО "Агрофирма Новомарьясово" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанных товарной накладной и доверенности, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела товарная накладная от 15.06.2016 N 24, подписанная со стороны ответчика уполномоченным представителем, является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ОАО "Агрофирма Новомарьясово" на указанную в нем сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, факт поставки товара не оспаривал, а направлял истцу проект мирового соглашения по делу, подписанного руководителем ответчика, согласно которому ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 03.06.2015 N 21 в сумме 1 858 660 рублей и предлагает согласовать истцу приведенный в мировом соглашении график погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 1 958 660 рублей в срок, установленный договором, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-28668/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-28668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская