Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5630/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-37476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Вешкурцева Игоря Владимировича - Поликанов И.А., доверенность от 14.06.2015,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Гризли" - Устинов Е.В., доверенность от 22.05.2014, Михайловских Д.В., доверенность от 10.06.2016,

от истца ООО "Гризли Бар", третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Гризли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-37476/2015

по иску ООО "Гризли Бар" в лице Вешкурцева Игоря Владимировича

к ООО "Управляющая компания "Гризли" (ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088),

о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-46884/2014 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве участник ООО "Гризли-Бар" Вешкурцев И.В. (истец) обратился к ООО "Гризли Бар", ООО "Управляющая компания "Гризли" о признании недействительным договора об отчуждении товарного знака "Grizzly" (номер регистрации: 470224), заключенного между ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли", зарегистрированного 17.12.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0163917; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Гризли Бар" исключительного права на товарный знак "Grizzly" (номер регистрации: 470224) и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО "Гризли Бар" товарного знака по свидетельству N 470224 с приоритетом от 30.06.2011 в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве, а также в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Гризли" в пользу ООО "Гризли Бар" 50 000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Основанием предъявления требований является совершение сделки с нарушением требований ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 указанные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А60-37476/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Управляющая компания "Гризли" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением правил оценки доказательств, норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость товарного знака "Grizzly", считая, что экспертом допущены существенные ошибки.

Полагает, что экспертом сделан недопустимый вывод о группе из пяти компаний, использующих товарный знак, и в дальнейшем стоимость товарного знака определена в валюте баланса группы, путем расчета рыночной стоимости группы методом чистых активов, в то время как законными правообладателями и пользователями товарного знака являются только ООО "Гризли Бар", ООО "Управляющая компания "Гризли".

По мнению апеллянта, эксперт при определении рыночной стоимости товарного знака необоснованно принял во внимание договор N 8/15 на оказание консалтинговых услуг по разработке пакета документации для продажи франшизы от 14.09.2011, заключенный между ООО "Гризли Бар" и Мирошниковым Е.Е., полагая его мнимой сделкой.

Кроме того, экспертом не были учтены платежи ООО "Гризли Бар" по оплате государственных пошлин за регистрацию товарного знака.

В связи с этим полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год в отношении ИП Мирошникова Е.Е., ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении Вешкурцевым И.В. правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Вешкурцев И.В., третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности Смольников А.Л. представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Вешкурцева И.В. просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании из МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год в отношении ИП Мирошникова Е.Е., о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости товарного знака.

Представитель Вешкурцева И.В. возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли" заключен договор об отчуждении товарного знака "Grizzly" (номер регистрации: 470224), зарегистрированный 17.12.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0163917.

Полагая указанный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, указав, что процессуальным истцом по делу является общество "Гризли Бар" в лице его участника Вешкурцева И.В., исключив общество "Гризли Бар" из числа ответчиков по делу, а ответчиком по делу является общество "Управляющая компания "ГРИЗЛИ".

Кроме того, руководствуясь положениями п.п. 1, 3. 4. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения участниками, в результате недобросовестных действий участников корпоративного конфликта, направлена на вывод ликвидного актива общества по заниженной цене в другое общество, подконтрольное одному из участников конфликта, чем причинила обществу убытки, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательствах.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что спор в отношении квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью между сторонами в суде первой и апелляционной инстанции отсутствует.

Спорным является обстоятельство причинения в результате совершения сделки негативных последствий обществу и его участнику Вешкурцеву И.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающего несогласие с выводом суда о причинении убытков обществу "Гризли Бар" и истцу как его участнику в связи с тем, что сделка заключена по существенно (более чем в три раза) заниженной цене относительно рыночной, сводятся к оспариванию заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Топал Е.Г. N 03-11/15.

Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость товарного знака "GRIZZLY" по состоянию на 21.07.2014 составила 185 000 руб., при том, что в рамках оспариваемой сделки товарный знак отчужден по цене 50 000 руб.

Мнение ответчика о недопустимости вывода эксперта о группе из пяти компаний, использующих товарный знак, поскольку законными правообладателями и пользователями товарного знака являются только ООО "Гризли Бар", ООО "Управляющая компания "Гризли", не может быть принято во внимание.

Общество "Управляющая компания "Гризли" в рамках настоящего дела не оспаривало факт использования иными лицами спорного товарного знака, однако указывало на незаконность такого пользования.

Вместе с тем, все использующие спорный товарный знак лица были обоснованно объединены экспертом в одну группу с учетом того обстоятельства, что все они получают экономическую выгоду от использования товарного знака, вне зависимости от наличия или отсутствия для этого правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости товарного знака необоснованно принял во внимание договор N 8/15 на оказание консалтинговых услуг по разработке пакета документации для продажи франшизы от 14.09.2011, заключенный между ООО "Гризли Бар" и Мирошниковым Е.Е., полагая его мнимой сделкой, отклоняется.

Стоимость товарного знака определяется совокупностью факторов, в том числе, историей заведения, его использующего, его концепцией, брендами, услугами, кадровой политикой, требованиями к стандартам внешнего вида сотрудников, сервировки стола и т.д. Представление о товарном знаке, в конечном счете, побуждает потребителя выбрать конкретный ресторан, что влияет на его доход.

Договор от 14.09.2011 между ООО "Гризли Бар" и Мирошниковым Е.Е. заключен для достижения цели правильного наполнения товарного знака, и имеет прямое отношения к знаку и определению его стоимости.

В целях проверки заявления ООО "Управляющая компания "Гризли" о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 УК РФ судом были опрошены представитель истца Вешкурцев И.В., а также Мирошников Е.Е., которые подтвердили факт заключения и исполнения договора.

То обстоятельство, что договор от 14.09.2011 представлен в копии, не влечет иного вывода, поскольку оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 75 АПК РФ для подтверждения факта заключения договора путем предоставления оригинала договора не имеется. Мирошников Е.Е. пояснил, что оригинал договора у него не сохранился, а Вешкурцев И.В. пояснил, что оригинал договора находится у общества "Гризли Бар", и он не имеет доступа к этому документу.

При этом апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год в отношении ИП Мирошникова Е.Е., в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ; поскольку отражение (неотражение) договора от 14.09.2011 в отчетности предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о его фальсификации, истребуемые ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости к предмету спора (ст. 67 АПК РФ); отсутствуют основания для удовлетворения этого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Гризли Бар" обратился с требованием о взыскании с Вешкурцева И.В. убытков в размере 1 100 000 руб., понесенных в связи с заключением им договора от 14.09.2011 с ИП Мирошниковым Е.Е., указывая о несении обществом расходов по сделке, а также передаче в общество результата оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество Управляющая компания "ГРИЗЛИ", заявляя о фальсификации договора от 14.09.2011 на оказание консалтинговых услуг по разработке пакета документации для продажи франшизы, заключенного между ООО "Гризли Бар" и ИП Мирошниковым Е.Е., злоупотребляет своими процессуальными правами, действует недобросовестно и затягивает процесс.

В определении о назначении судебной экспертизы, принятом в судебном заседании 07.11.2015 суд указал о предоставлении указанного договора в распоряжение эксперта. Впоследствии суд неоднократно предлагал ООО Управляющая компания "ГРИЗЛИ" и ООО "Гризли Бар" представить дополнительные материалы для направления их эксперту, суд проводил по данным вопросам судебные заседания, однако документы представлены не были. До получения результата экспертизы ответчик договор не оспаривал, и заявил о его фальсификации только после получения судом заключения экспертизы, выражая несогласие с ее результатом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации договора от 14.09.2011.

Довод апеллянта о том, что экспертом не были учтены платежи ООО "Гризли Бар" по оплате государственных пошлин за регистрацию товарного знака отклоняется, поскольку требования суда о предоставлении сведений об этих расходах в период проведения экспертизы исполнены не были, сведения суду не представлены. Выписка по расчетному счету общества "Гризли Бар" с отражением этих расходов была представлена в суд только после получения заключения экспертизы. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом несение этих расходов обществом могло существенно повлиять на результат экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы; основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Вешкурцевым И.В. правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске, отклоняется. Действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на восстановление прав общества "Гризли Бар" в отношении товарного знака, и в случае удовлетворения его требований, у истца либо подконтрольных ему обществ права на товарный знак не возникнут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-37476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова