Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-4324/15

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А35-8702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) Шишкарева А.В на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-8702/2014 (судья Трубецкая Е.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Трест Курскрудстрой" (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) к АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" (ОГРН 1024601219004, ИНН 4633000397), третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ООО "Курскрудстрой инвест", ООО "ПромСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" (далее - ответчик) (с учетом изменения наименования ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Курскрудстрой инвест" и ООО "ПромСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 19.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-2146/2013 ООО "Трест Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В. (определение суда от 28.04.2014).

Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Трест Курскрудстрой" произвело оплату в пользу ОАО "Рудоавтоматика" за ООО "Курскрудстрой инвест" в размере 286 800 руб.

Согласно выписке по расчетному счету истца 30.09.2011 на основании платежного поручения N 144 ООО "Трест Курскрудстрой" перечислило на счет ОАО "Рудавтоматика" указанные денежные средства, в назначении платежа указано: "возврат беспроцентного займа по дог. N б/н от 15.07.2011 ООО "Курскрудстрой инвест" по письму N б/н от 30.09.2011".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств по указанному в выписке основанию платежа, и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования ответчика с ОАО "Рудавтоматика" на АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина".

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлен подлинный договор беспроцентного займа от 15.07.2011, заключенный между ОАО "Рудавтоматика" (займодавец) и ООО "Курскрудстрой инвест" (заемщик), в соответствии с разделом 1 которого ответчик обязался передать заемщику денежные средства в размере 286 800 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест". ООО "Курскрудстрой инвест" обязалось возвратить займ до 15.10.2011.

В материалы дела также представлена копия письма ООО "Курскрудстрой инвест" от 15.07.2011 с просьбой к ОАО "Рудавтоматика" перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 15.07.2011 в адрес ООО "ПромСтройИнвест"

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2015 указано, что при рассмотрении спора необходимо было установить существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие между ОАО "Рудоавтоматика" и ООО "Курскрудстрой инвест" договора беспроцентного займа N б/н от 15.07.2011, было ли реальное исполнение этого договора займодавцем, возникло ли в связи с этим обязательство заемщика по возврату заемных денежных средств, было ли исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств должником либо исполнение за должника произвело третье лицо, явился ли кредитор добросовестным получателем денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 15.07.2011 ответчик обязался передать ООО "Курскрудстрой инвест" денежные средства в размере 286 800 руб. со сроком возврата - 15.10.2011, при этом сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест".

ОАО "Рудавтоматика" на основании платежного поручения N 84 от 15.07.2011 г. произвело перечисление денежных средств в размере 286 800 руб. в адрес ООО "ПромСтройСервис" с назначением платежа "оплата за цемент по счету 174 от 13.07.11. Оплата за "Курскрудстрой инвест" согласно письму от 15.07.2011. Сумма 286800 руб., в т.ч. НДС" (л.д.103 т.1).

Исходя из пояснений ООО "ПромСтройСервис", согласно счету N 174 от 13.07.2011, выставленному им в адрес ООО "Курскрудстрой инвест" за поставленный цемент, последний обязан был оплатить 286 800 руб. По мнению ООО "ПромСтройСервис", указанное обязательство фактически исполнено платежным поручением N 84 от 15.07.2011 в полном объеме.

В феврале 2015 года ОАО "Рудавтоматика" и ООО "ПромСтройСервис" по взаимному согласию изменили назначение платежа в указанном выше платежном документе на "оплата за цемент по счету 174 от 13.07.11г. Оплата за ООО "Курскрудстрой инвест" согласно договора беспроцентного займа по дог. б/н от 15.07.2011 г. Сумма 286800-00, в т.ч. НДС (18%) 43749-15".

Истец платежным поручением N 144 от 30.09.2011 перечислил ответчику 286 800 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 15.07.2011 ООО "Курскрудстрой инвест" по письму N б/н от 30.09.2011 без налога (НДС)".

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком предоставлен беспроцентный займ ООО "Курскрудстрой инвест" на основании договора от 15.07.2011 путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "ПромСтройСервис" в соответствии с условиями пункта 1.3 договора.

Условие о предоставлении займа исполнено ОАО "Рудавтоматика" перечислением денежных средств в размере 286 800 руб. на основании платежного поручения N 84 от 15.07.2011 и письма ООО "Курскрудстрой инвест" от 15.07.2011.

Следовательно, у ООО "Курскрудстрой инвест" возникли обязательства по возврату займа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайствовал о фальсификации письма ООО "Курскрудстрой инвест" от 15.07.2011 с просьбой к ОАО "Рудавтоматика" перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 15.07.2011.

Нетождественные копии данного письма в материалы дела не представлены. При этом ответчик отказался исключить данное письмо из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Курской области в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая положения приведенных выше норма права, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле нетождественных документов, правомерно принял указанное выше письмо в качестве надлежащего доказательства по делу и отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между истцом и ООО "Курскрудстрой инвест", побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, для кредитора, который в силу закона обязан принять причитающееся с должника исполнение предложенное третьим лицом.

Между тем, истец платежным поручением N 144 от 30.09.2011 произвел платеж в сумме 286 800 руб. на расчетный счет ОАО "Рудоавтоматика", указав в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по договору б/н от 15.07.2011 ООО "Курскрудстрой инвест".

Суд области верно посчитал данное обстоятельство свидетельствующим о том, что истец знал о заключении между указанными лицами договора займа от 15.07.2011 и действовал с учетом фактических отношений с ООО "Курскрудстрой инвест", и верно указал, что нельзя признать "ошибочным" перечисление им указанных средств в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Рудавтоматика", как кредитор по договору беспроцентного займа от 15.07.2011, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ приняло исполнение обязательств от должника - ООО "Курскрудстрой инвест", поступившее от третьего лица - ООО "Трест Курскрудстрой", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным получателем денежных средств, и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал опенку доводу истца об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, что возврат такого рода займа необходимо расценивать как неосновательное обогащение конечного получателя денежных средств - АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина", и что суд не дал оценку доводу истца о буквальном содержании платежного поручения, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО "Трест Курскрудстрой" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.05.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-8702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест Курскрудстрой" (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова