Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5908/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А06-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-5648/2015, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой", (ОГРН 1073016004027, ИНН 3016054166)

о взыскании пени в сумме 1400000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" - Марочкина С.В. по доверенности от 05.11.2013 и в отсутствие представителей агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (далее - ООО "ПКФ "Астрастрой", общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела: инвестиционной договор от 24.06.2010 является договором простого товарищества, при этом судом не учтено, что предметом спорного договора является деятельность истца и ответчика по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области с целью его дальнейшей реализации, получения прибыли от такой реализации. Истец не выступал по инвестиционному договору заказчиком, не был обязан передать проектно-сметную документацию и разрешение на строительство ответчику, и именно последний выступал заказчиком по договору. Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик согласно конкурсной документации принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в срок 29 месяцев на сумму 28000000 рублей с момента подписания инвестиционного проекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПКФ "Астрастрой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А06-5648/2015 отменено, дело N А06-5648/2015 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вышестоящий суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности).

Суд апелляционной инстанции не указал, какими условиями заключенного договора стороны предусмотрели ведение совместной деятельности или в чем фактически выражалась такая совместная деятельность. Суд апелляционной инстанции не дал оценку возникшим правоотношениям применительно к Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о правовой природе и возможности взыскания указанного платежа, поименованного в договоре, как пени.

Кроме того, кассационный суд указал, что правомерность требования истца зависит от того, имелись или отсутствовали у ответчика уважительные причины для неисполнения обязательства по договору (статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указал суд первой инстанции, фактически именно действия агентства привели к невозможности исполнения обязательств по договору со стороны общества. Правовая оценка указанным выводам суда первой инстанции апелляционным судом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Представители агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ПКФ "Астрастрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора в соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 18.06.2010 N 87-Пр "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 2, литера А", между агентством (инициатор проекта) и ООО "ПКФ "Астрастрой" (инвестор проекта) заключен инвестиционной договор от 24.06.2010 (далее - договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 2, литера А, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

Договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение N 1). Договор считается исполненным после утверждения инициатором проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 договора).

Объем капитальных вложений инвестора проекта, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб. (абзац 3 статьи 7 договора).

Согласно графику финансирования инвестиционного проекта (приложение N 2 к договору) инвестор проекта должен был перечислять денежные средства на финансирование работ следующим образом: 2010 год - 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., 2011 год - 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб., 2012 год - 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб. Инвестор проекта обязан обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями договора; ежеквартально, до 15 числа последнего месяца каждого квартала, представлять инициатору проекта отчет об исполнении договора (пункт 12.3 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ, более чем на 30 календарных дней виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В связи с нарушением инвестором проекта обязательств по срокам финансирования инвестиционного проекта, инициатор проекта на основании пункта 13.1 начислил ему пени в спорной сумме, за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, квалифицировал спорный договор как смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

Согласно пункту 6 постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место просрочка кредитора.

Суд установил, что в рассматриваемом случае проектные работы выполняются обществом самостоятельно за пределами договора, а для их выполнения агентством не исполнена обязанность по передаче исходных данных на момент заключения договора. Следовательно, без утвержденной проектно-сметной документации и без разрешения на строительство ответчик не мог приступить к подготовительным строительным работам.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав и оценив существенные условия заключенного между сторонами инвестиционного договора от 24.06.2010, суд первой инстанции определил его правовую природу, как смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, определяя природу спорного договора, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами инвестиционного контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Предметом заключенного договора является совместная деятельность по реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области - здания центральной спасательной станции (статья 1).

Исходя из условий договора, а также последующих действий сторон следует, что вкладом Агентства по управлению имуществом Астраханской области является земельный участок, который предоставляется на праве аренды (п.4.1 договора). 22.12.2010 между Агентством и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7/57. Согласно пункту 1.6 договор аренды заключен в целях реализации инвестиционного договора от 24.06.2010.

Статьей 7 инвестиционного договора определен суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, который составляет 37 750 125 рублей, в том числе 9 750 125 рублей - размер рыночной стоимости реконструируемого объекта, 28 000 000 рублей - объем капитальных вложений инвестора.

Таким образом, вкладом истца является сам объект реконструкции, который он обязан передать инвестору в соответствии с пунктом 12.1 и земельный участок, на котором находится объект. Вкладом ответчика являются денежные средства в сумме 28 000 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 12.1. Агентство обязано передать инвестору имеющуюся у него документацию, необходимую для осуществления финансирования и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора от 24.06.2010 результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом:

- инициатор проекта приобретает в государственную собственность не менее 28 % от общей площади реконструированного объекта, но не менее 170 кв. м от общей площади результата реализации проекта;

- инвестор проекта приобретает в собственность долю реконструированного объекта, что в процентном соотношении должно составлять не более 72 % от общей площади результата реализации проекта.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из содержания инвестиционного договора следует, что целью совместной деятельности является реконструкция центральной спасательной станции, создание предприятия общественного питания - ресторана и приобретение в нем сторонами права собственности пропорционально долям, установленным в договоре.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 23.06.2010 N 2 рассмотрения, представленного ООО "ПКФ "Астрастрой" предложения о заключении инвестиционного договора на реконструкцию спорного объекта вышеуказанный открытый конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в редакции, действовавшей на дату заключения договора по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1).

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (п.2).

Изменение целевого назначения реконструируемого объекта концессионного соглашения не допускается (п.5).

В соответствии со ст. 4 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество, входящее в состав следующего имущества: 1) автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры, в том числе мосты, путепроводы, тоннели, стоянки автотранспортных средств, пункты пропуска автотранспортных средств, пункты взимания платы с владельцев автотранспортных средств; 2) объекты железнодорожного транспорта; 3) объекты трубопроводного транспорта; 4) морские и речные порты, в том числе искусственные земельные участки, предназначенные для создания и (или) реконструкции гидротехнических сооружений портов, гидротехнические сооружения портов, объекты их производственной и инженерной инфраструктур; 5) морские и речные суда, суда смешанного (река - море) плавания, а также суда, осуществляющие ледокольную проводку, гидрографическую, научно-исследовательскую деятельность, паромные переправы, плавучие и сухие доки; 6) аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи; 7) объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов; 9) гидротехнические сооружения; 10) объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; 11) системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; 12) метрополитен и другой транспорт общего пользования; 13) объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторно-курортного лечения.

Поскольку Закон о концессионных соглашениях не предусматривает возможность возникновения права собственности концессионера на объект реконструкции, не допускает изменение целевого назначения реконструируемого объекта и статьей 4 не предусмотрен такой объект реконструкции, как спасательная станция, инвестиционный договор от 24.06.2010 не может регулироваться нормами указанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил вину Агентства, как заказчика строительства, который в нарушение норм о подряде и Градостроительного кодекса Российской Федерации не передал подрядчику проектно-сметную документацию.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации, как договор простого товарищества и в силу договора вкладом истца является объект реконструкции и земельный участок. Обязанности изготовить и предать ответчику проектную документацию в договоре нет.

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор от 24.06.2010 был заключен по результатам конкурса проведенного на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 18.03.2010 N 87-Пр.

Конкурсная документация содержала, в том числе проект договора с приложениями.

Заключенный сторонами договор абсолютно соответствует проекту договора, с которым ответчик мог ознакомиться до подачи заявки для участия в конкурсе.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена обязанность истца, в том числе передать инвестору всю имеющуюся у него документацию необходимую для осуществления финансирования и реконструкции объекта.

В графике реализации инвестиционного проекта (приложение N 1) предусмотрены виды работ со сроком их выполнения. Это: 1) подготовительные работы (организация строительной площадки) - 2 недели; разборка существующего строения - 2 месяца; земляные работы - 1 месяц; устройство фундаментов - 2 месяца и т.д.

Такой вид работ, как проектно-изыскательные работы, договором не предусмотрен.

В силу норм статей 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственно выполнению строительных работ либо работ по реконструкции предшествуют инженерно-изыскательские и проектные работы.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика выполнить указанные работы, также как не предусмотрен срок их выполнения.

Поскольку инициатором инвестиционного договора выступило Агентство, которое не могло не знать об отсутствии у него инженерных изысканий и проекта реконструкции, и именно истец не включил в состав работ, которые подлежат выполнению и финансированию, эти работы, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока финансирования.

Из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что финансирование осуществляется не посредством перечисления денежных средств истцу, а посредством оплаты выполненных работ проектными и подрядными организациями. Несмотря на отсутствие у ответчика обязанности выполнения проектно-изыскательских работ, именно им указанные работы были выполнены.

Кроме того, сроки начала выполнения непосредственно строительно-монтажных работ инвестиционным договором также не определены, поскольку сроки определены только продолжительностью периода каждого вида работ без указания на событие или календарную дату, позволяющую определить начало течения срока.

Следует также отметить, что договор аренды земельного участка был заключен только 22.12.2010, а прошел государственную регистрацию 28.01.2011. Ранее указанной даты исполнение условий договора по финансированию не могло быть начато. Вместе с тем, изменений в график с учётом фактических обстоятельств внесено не было.

Согласно пункту 4 протокола N 2 от 23.06.2010 заседания конкурсной комиссии, которым ООО ПКФ "Артстрой" было признано победителем, на него была возложена обязанность согласовать эскизный проект с уполномоченными органами.

В соответствии с п.п.14 п.3.2.3 Постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" в случае разработки проектов застройки для территорий, сложных в градостроительном и экологическом отношении, применения в застройке большого количества зданий по индивидуальным проектам или уникальных объектов, а также при отсутствии соответствующей градостроительной документации в качестве самостоятельной стадии проекта застройки по заданию заказчика может разрабатываться эскизный проект застройки, в котором на основе вариантных проработок определяется основная архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона, квартала, площади, магистралей, других элементов планировочной структуры поселений.

До согласования эскизного проекта осуществления иных стадий проектирования, и соответственно, получение разрешения на строительство, а также начало производства строительно-монтажных работ невозможно.

Ответчик указал, что Градостроительной комиссией Астраханской области в марте 2013 года эскизные проект был согласован, о чем Агентство было извещено письмом N 114 от 19.04.2013. Ранее предложенные эскизный проект отклонялся Градостроительной комиссией по архитектурно-художественным соображениям вне связи с нарушением каких-либо норма и правил. Следовательно, приступить к проектно-изыскательским работам ответчик не мог ранее апреля 2013 г., после согласования эскизного проекта, позволяющего установить основные характеристики возводимого объекта, его расположение на местности и внешний облик.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Письмом N 20 от 03.06.2011 Агентство было извещено Обществом о проведении проектных и изыскательских работ в отношении инвестиционного объекта.

В материалы дела представлены технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для целей реконструкции спасательной станции. Изготовлено техническое заключение состояния несущих конструкций.

В январе 2014 г. по заказу общества разработан рабочий проект реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, при проектировании на стадии рабочего проекта было установлено, что осуществление строительно-монтажных работ на предоставленном Обществу в аренду земельном участке без выделения в пользование на время строительства смежного земельного участка в соответствии с нормами СНиП 12-01-2004 с целью обеспечения безопасного демонтажа конструкций, въезда и размещения строительной техники, размещения площадок строительных материалов, временных бытовых зданий и сооружений, не возможно.

Ответчиком в целях получения в аренду смежного земельного участка были выполнены работы по формированию земельного участка, выполнению схемы его расположения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2015 N А06-8612/15 признано незаконным бездействие Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань", выразившееся в ненаправлении ООО ПКФ "Астрстрой" проекта договора аренды земельного участка площадью 570 кв.м для организации строительно-монтажных работ на период реконструкции спасательной станции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по инвестиционному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку именно истец, формируя конкурсную документацию и предлагая условия инвестиционного договора, не предусмотрел ряд обстоятельств, являющихся обязательными при исполнении договора, такие как необходимость выполнения проектно-изыскательских работ, наличие смежного земельного участка и выполнение указанных работ сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств в срок, оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки, не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина