Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-13384/2015 (судья Савинов А.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича, ИНН 550600126508, ОГРН 304550613200362 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Формат" - Белоусова А.А. по доверенности б\н от 08.06.2016 сроком действия до 01.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Якумова П.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича Погребняк В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании 48 062 руб. 26 коп., в том числе 44 842 руб. 63 коп. задолженности и 3 219 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 14.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 44 842 руб. 63 коп. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-4871/2014, из того, что довод ответчика о недоказанности задолженности перед истцом в сумме 44 842 руб. 63 коп. является несостоятельным, а также из того, что доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, и на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 44 842 руб. 63 коп. является установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в рамках дела N А46-4871/2014, по которому спорный зачет однородного требования Общества к предпринимателю признан недействительным, не исследовались доказательства поставки, его объем и сумма долга, и на то, что первичные документы по поставке на соответствующую сумму отсутствуют и в материалах настоящего дела, поэтому достаточных оснований для удовлетворения иска также не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Формат" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Якумовым П.А. (поставщик) и ООО "Формат" (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-09-328 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (л.д.28-31).

Обязательства по оплате поставленного предпринимателем на основании указанного выше договора товара ответчиком в установленный срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО "Формат" возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Якумовым П.А. по Договору.

В соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-4871/2014 индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

29.06.2015 конкурсный управляющий предпринимателя в рамках дела о банкротстве (N А46-4871/2014) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Формат" о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением ООО "Формат" о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015 на сумму 44 842 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-4871/2014 заявление конкурсного управляющего Якумова П.А. удовлетворено, сделка зачета встречных однородных требований от 01.06.2015, осуществленного ООО "Формат" путем направления уведомления конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якумова П.А., на сумму 44 842 руб. 63 коп. признана недействительной, указано на применение последствий признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных обязательств Якумова П.А. и ООО "Формат" на сумму 44 842 руб. 63 коп. (л.д.23-25).

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору в сумме 44 842 руб. 63 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

17.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 17.04.2009 N ПТ-09-328, суд апелляционной инстанции считает, что между Обществом и предпринимателем сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 17.04.2009 N ПТ-09-328 оплата поставленного по Договору товара производится покупателем на основании счетов-фактур, представленных поставщиком, в течение 27 банковских дней с даты поставки, посредством перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-4871/2014, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего предпринимателя о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением ООО "Формат" о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015 на сумму 44 842 руб. 63 коп., установлено, что по состоянию на 31.05.2015 у ООО "Формат" имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Якумовым П.А. по договору от 17.04.2009 N ПТ-09-328 в размере 80 481 руб. 30 коп., факт наличия которой подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2015 (в части суммы в размере 36 157 руб.), а в остальной части (44 842 руб. 63 коп.) - уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015.

Кроме того, в соответствии с указанным выше судебным актом сделка зачета встречных однородных требований от 01.06.2015, осуществленного ООО "Формат" путем направления уведомления конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якумова П.А., на сумму 44 842 руб. 63 коп. признана недействительной, указано на применение последствий признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных обязательств Якумова П.А. и ООО "Формат" на сумму 44 842 руб. 63 коп. (в пользу первого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в рамках рассмотрения обозначенного выше заявления конкурсного управляющего по делу N А46-4871/2014, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу N А46-4871/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт наличия у Общества задолженности перед предпринимателем по оплате поставленного на основании договора от 17.04.2009 N ПТ-09-328 товара установлен вступившим в законную силу определением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным в рамках производства по делу N А46-13384/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление факта, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и считается установленным.

Иными словами, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия у ООО "Формат" задолженности перед предпринимателем по Договору в размере 44 842 руб. 63 коп.

При этом отсутствие в материалах настоящего дела первичных документов по поставке товара на основании договора от 17.04.2009 N ПТ-09-328, само по себе, вопреки доводу апелляционной жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод, тем более, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2015 (на который суд сослался в определении от 28.08.2015 по делу N А46-4871/2014), содержащий перечень всех счетов-фактур на оплату поставленного товара, выставленных предпринимателем в адрес Общества по Договору (л.д.26-27).

Как следствие, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату соответствующего долга (по всем счетам-фактурам, перечисленным в данном акте сверки), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Формат" задолженности в размере 44 842 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, чтов денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт наличия у Общества задолженности по Договору является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из суммы долга в размере 44 842 руб. 63 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 06.05.2015 по 14.02.2016, и исходя из действующей в соответствующем периоде ставки рефинансирования.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "Формат" процентов в общем размере 3 219 руб. 63 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-13384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк