Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-11701/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-85610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Табулина Е.В. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11701/2016) ООО "Гаэтон ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-85610/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Городской коммерческий центр "Балтик"

к ООО "Гаэтон ДВ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в порядке пункта 4.4 договора от 03.02.2015 N Р1284) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Гаэтон ДВ" (далее - ответчик, общество) 476 840 руб. 61 коп. задолженности по договору от 03.02.2015 N Р1284, 16143 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 476840 руб. 61 коп. задолженности по договору от 03.02.2015 N Р1284 и 16143 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.06.2015 по 16.11.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскивать; требования рассмотрены судом с учетом заявленного истцом ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Гаэтон ДВ" в пользу ООО "ГКЦ "Балтик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12860 руб.

ООО "Гаэтон ДВ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение изменить, отказав в иске в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в жалобе, в тексте решения суда не содержатся ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16143 руб. 37 коп., отсутствуют сведения о периоде взыскания.

ООО "ГКЦ "Балтик" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Центр указал, что сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты и дате, начиная с которой произведено начисление процентов, были подробно изложены истцом в исковом заявлении. В отношении довода, что на основании пункта 3.1 договора поставки от 03.02.2015 N Р1284 начало просрочки оплаты товара следует исчислять только по истечении трех дней с момента выставления счетов поставщиком, истец сообщил следующее. Данное условие договора, согласованное сторонами для поставок на условиях 100% предоплаты, исполнялось ими в период с февраля по апрель 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки. Далее сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара в июне 2015 года на условиях оплаты по факту поставки, в связи с чем ответчиком принят товар по товарным накладным ГК0141486, ГК0141882. Следовательно, ответчик обладал информацией о стоимости полученного товара (что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от 27.10.2015 и товарными накладными, подписанными ответчиком) и обязан был погасить имеющуюся задолженность без получения счетов. Отсутствие счетов после подписания сторонами накладных на передачу товаров препятствием для оплаты по договору не является. Обязанность выставлять контрагенту счета на оплату на нормативном уровне не предусмотрена, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции. Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1), а в случае уклонения покупателя от своевременной оплаты полученного в соответствии с договором товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ГКЦ "Балтик" (поставщиком) и ООО "Гаэтон ДВ" (покупателем) заключен договор поставки от 03.02.2015 N Р1284 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 15-17). Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 05.06.2015 N ГК0141486 на сумму 330337 руб. 50 коп.; от 24.06.2015 N ГК0141882 на сумму 356840 руб. 61 коп. (л.д. 8 - 14).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета. Гарантийным письмом от 27.10.2015 N 24-Г ДВ ответчик обязался погасить задолженность в размере 506840 руб. 61 коп. до конца ноября (л.д. 26).

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем не полностью, образовалась задолженность ответчика в размере 476840 руб. 61 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.11.2015. В связи с этим обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2015 N 933 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-20).

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как при изложении доводов жалобы не оспорил взысканную по решению суда сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16143 руб. 37 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору; также расчет процентов в сумме 16143 руб. 37 коп., начисленных за периоды с 11.06.2015 по 16.11.2015, с 26.07.2015 по 16.11.2015, подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по заявленным требованиям в деле не имеется; материалами дела подтверждается возникновение задолженности; доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено; кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, которым ответчик признал наличие задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как покупатель обязался исполнить в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-85610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова